Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-11288/16

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-9298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Верх-Тула Новосибирской области (N 07АП-11288/16 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2017 года по делу N А45-9298/2016 (судья Зюзин С.Г.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Верх-Тула Новосибирской области (ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", г. Новосибирск (ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563)

о взыскании неустойки в размере 11 033 190 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 976 000 руб., неустойки в размере 1 777 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИТ Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - истец, Администрация) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "ИТ Синтез" взысканы судебные расходы в сумме 122 634,52 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИТ Синтез" требований о возмещении судебных издержек в полном объеме, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению апеллянта, арбитражным судом дана неверная оценка объему оказанных представителем заявителя услуг; не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг именно в рамках настоящего дела; арбитражным судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Фагот" оказывало ООО "ИТ Синтез" услуги по представлению интересов как минимум по 13-ти делам, а также бухгалтерские услуги, в связи с чем из представленных платежных поручений не возможно установить, за оказание каких именно услуг произведена оплата; истец не обязан оплачивать ответчику юридические услуги, оказанные в рамках других дел, равно как и оказанные бухгалтерские услуги.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИТ Синтез" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "ИТ Синтез") о взыскании неустойки в размере 11 033 190 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 42/2013 от 04.10.2013 года.

ООО "ИТ Синтез" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 3 976 000 руб., неустойки в размере 1 777 860 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 3 976 000 руб. задолженности, 236 572 руб. неустойки, 37 902 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 января 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-9298/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по делу N А45-9298/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

ООО "ИТ Синтез" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации 240 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИТ Синтез" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов, ответчиком представлен договор комплексного обслуживания N 1 от 26.01.2015 года, заключенный между ООО "ИТ Синтез" (заказчик) и ООО "Фагот" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику соответствующие услуги, определенные письменной заявкой.

Согласно заявкам N 6-16 от 11.05.2016 года, N 12-16 от 01.12.2016 года, N 1-17 от 20.01.2017 года ответчик согласовал с исполнителем оказанием услуг по представлению его интересов по настоящему делу, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка соответствующих процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно заявкам.

Общая стоимость согласованных услуг составила 240 000 руб.

Согласно представленным актам исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 240 000 руб., оплата подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 240 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая обоснованные возражения истца в части неотносимости платежного поручения N 636 от 28.06.2017 года, поскольку оно имеет назначение оплаты "оплата за бухгалтерские услуги по договору бухгалтерского обслуживания N2" на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "ИТ Синтез" фактически понесены и документально подтверждены в размере 190 000 руб.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию и сложность спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года), посчитал требование подлежащим удовлетворению частично в размере 122 634,52 руб., в том числе: представительство интересов в суде первой инстанции - 85 000 руб. (5 заседаний по 15 000 руб. и 2 объемных процессуальных документа по 5 000 руб.); представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб. (1 заседание по 30 000 руб. и 1 сложный документ 5 000 руб.); представительство интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (1 заседание по 15 000 руб. и 1 процессуальный документ по 5 000 руб.).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения истца, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги (расценки, указанные в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года), а также исходил из пропорции заявленных исковых требований по первоначальному и встречному иску (пропорция составит 65,72% (88 722 руб.) на первоначальный иск и 34,28% (46 278 руб.) на встречный иск, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, следовательно, расходы приходящиеся на него подлежат возмещению в полном размере; встречный иск удовлетворен частично в размере 73,28% от заявленного размера требования.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных платежных поручений не возможно установить, за оказание каких именно услуг произведена оплата, так как ООО "Фагот" оказывало ООО "ИТ Синтез" услуги по представлению интересов как минимум по 13-ти делам, а также бухгалтерские услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалах дела имеются заявки к договору и акты оказанных услуг, согласно которым следует, что исполнитель оказал ответчику согласованные услуги, при этом основанием для оказания услуг является договор комплексного обслуживания N 1 от 26.01.2015 года, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях.

Доказательств того, что ответчик злоупотребляя правом, представил указанные платежные поручения в иных делах в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ООО "ИТ Синтез" ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов ответчика, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 634,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-9298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.