Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14679/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-8403/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" - Яковлева А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (далее - ООО "Троицксантехсервис", ответчик) о взыскании 31 940 руб. 12 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 4, 33, т. 4 л.д. 8, 39, 112).

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области", Управление ЖКХ, ЭБТИС, третьи лица; т. 2 л.д. 134-135).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 121-124).

ООО "Троицксантехсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае именно ЗАО "ТЭК" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет ООО "Троицксантехсервис", в том числе в части обеспечения теплоэнергией, используемой на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается существование договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителями действий, свидетельствующих об их намерении потреблять коммунальную услугу и фактическое потребление услуги в период с 22.11.2014.

Учитывая положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), в отношении спорных домов, истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение оставить ранее действовавший порядок предоставления коммунальных ресурсов и прежний способ расчета.

ООО "Троицксантехсервис" отмечает, что решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии ч. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, сохраняющие сложившиеся договорные отношения между жильцами и ресуроснабжающей организацией, следует отличать от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений в указанных домах и ответчиком, не усматривается обязательство управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в части обеспечения тепловой энергией, используемой на общедомовые нужды. Отсутствие между истцом и ответчиком договора не является нарушением лицензионного требования.

Податель жалобы считает, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

События, предусмотренные п. 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми ООО "Троицксантехсервис" обязано было бы приступить к предоставлению коммунальных услуг не наступили, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение о сохранении прежнего порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял начисление платы за объем тепловой энергии, поставленной, в том числе на общедомовые нужды и взимал оплату с собственников. Счета на оплату расходов за сверхнормативное потребление истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, ресуроснабжающая организация может требовать с управляющей организации оплату теплоэнергии, используемой на общедомовые нужды, только когда между ними заключен договор. Чтобы начать выставлять в адрес ответчика счета за тепловую энергию, потребители или ресуроснабжающая организация должны отказаться от действующих прямых договоров. Доказательств расторжения действующих договоров с собственниками спорных многоквартирных домов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции неправомерно применил нормы п. 44 Правил N 354, недействующих в июле, сентябре 2015.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресуроснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на ООО "Троицксантехсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ЗАО "ТЭК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "ТЭК".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭК" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Троицка Челябинской области на основании Постановления Администрации г. Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 (т. 1 л.д. 19-20).

В период июль, сентябрь 2015, ООО "Троицксантехсервис" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 9; ул. Советская, д. 4; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений от 11.06.2015 N 1, от 11.06.2015 N 1 и от 16.06.2015 N 1 (т. 3 л.д. 14, 17, 18).

Отдельный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

В указанные выше дома истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Истец указал, что поскольку в домах, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 9; ул. Советская, д. 4; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 решения собственников о распределении объемов приняты не были, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик обязан оплатить за счет собственных средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 31 940 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2016 N 634 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11).

Вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика, как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил N 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно п. 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ООО "Троицксантехсервис" в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в дома, расположенные по адресам: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 9; ул. Советская, д. 4; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2, подтверждается посуточными ведомостями (т. 2 л.д. 39-42, 80-83, 112-115) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Доказательств оплаты тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 940 руб. 12 коп., подтвержденной материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае именно ЗАО "ТЭК" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет ООО "Троицксантехсервис", в том числе в части обеспечения теплоэнергией, используемой на общедомовые нужды, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Ссылка на наличие договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальную услугу и фактическое потребление услуги в период с 22.11.2014, апелляционным судом отклоняется, так как договор на предоставление коммунальных услуг с собственниками истцом заключен не был, наличие волеизъявления собственников на установление договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которое характеризовало бы совершение ими конклюдентных действий, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Довод о том, что в отношении спорных домов, истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение оставить ранее действовавший порядок предоставления коммунальных ресурсов и прежний способ расчета, подлежит отклонению.

Часть 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно ч. 18 названной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем ООО "Троицксантехсервис" в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений с собственниками, пользователями помещений в спорных многоквартирных домах, которые имели место до принятия решения о выборе ООО "Троицксантехсервис" в качестве управляющей организации.

Протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации - ООО "Троицксантехсервис", не содержат решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (т. 3 л.д. 14, 17, 18).

Решения о заключении договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями без посредничества управляющей организации, были приняты до вступления в силу Закона N 176-ФЗ.

Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.

Таким образом, приведенные положения Закона N 176-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.

Довод о том, что из договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений в указанных домах и ответчиком, не усматривается обязательство управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в части обеспечения тепловой энергией, используемой на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Довод о том, что в спорный период истец осуществлял начисление оплаты за объем тепловой энергии, поставленной, в том числе на общедомовые нужды и взимал оплату с собственников, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).

Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.

Довод о том, что изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не являются основанием возложения соответствующих расходов на ООО "Троицксантехсервис", противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-8403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова