Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12965 по делу N А76-8403/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (далее - общество "ТСТС")

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу N А76-8403/2016

по иску закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") к обществу "ТСТС" о взыскании 31 940,12 руб. долга, установил:

суд первой инстанции решением от 09.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТСТС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "ТЭК" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества "ТСТС" (управляющей компании) задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле, сентябре 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора в управляемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт поставки тепловой энергии в управляемые ответчиком дома, а также обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов, подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расход поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса. Суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате объемов превышения поставленного ресурса в отношении спорных домов, общим собранием собственников которых не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов. При этом суды отметили, что отсутствие письменного договора не освобождает общество "ТСТС" от обязанности оплатить поставленный в спорные дома коммунальный ресурс.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов