Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-28246/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А21-5421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сальмонович А.С. - доверенность от 25.01.2017;

от ответчика (должника): Расулова Э.А. - доверенность от 09.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28246/2017) АО "НПО Завод "Волна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-5421/2017 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску ООО "НИКА"

к АО "НПО Завод "Волна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Геологическая, д. 1, пом. 106, ОГРН 1153926001679, (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158 (далее - ответчик, АО "НПО Завод "Волна") 699 522,64 руб. задолженности по договору, 8 322,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 8 322,40 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме заказчику не была передана. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ; отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку Дополнительное соглашение N 6 подписано сторонами в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016; взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании представитель АО "НПО Завод "Волна" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ОООО "Ника" довод жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "Ника" (подрядчик) и АО "НПО Завод "Волна" (заказчик) был заключен договор подряда N 09/16/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственному контракту от 24.03.2016 N 1617187301232412209016433 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

06.02.2017 сторонами в целях определения перечня, стоимости, порядка и сроков выполнения работ на объекте (в/ч40136), расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, п. Ново-Кленово заключено Дополнительное соглашение N 6 к договору подряда.

Начало работ по данному Дополнительному соглашению - 10.02.2017, окончание - 15.03.2017 (пункт 2 Соглашения).

Перечень и стоимость работ по данному Дополнительному соглашению определяются сметой и составляют 3 497 613,22 руб. (пункт 3 Соглашения)

Оплата работ согласно пункту 4 Соглашения производится АО "НПО Завод "Волна" поэтапно:

- аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения и предоставления счета на аванс;

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8 Соглашения во всем остальном стороны руководствуются положениями договора N 09/16/16 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 13.02.2017 N 1456 перечислил подрядчику аванс в размере 2 798 090,58 руб.

Подрядчик с сопроводительным письмом N 51/04 от 03.04.2017 направил в адрес АО "НПО Завод "Волна" Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.04.2017, Акт N 5 от 03.04.2017, счет на оплату N 11 от 03.04.2017 и счет-фактуру N 8 от 03.04.2017, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 497 613,22 руб. Указанные документы получены АО "НПО Завод "Волна" 12.04.2017.

Однако заказчик, подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в адрес подрядчика не возвратил, мотивированного отказа от подписания акта и справки не направил.

22.05.2017 ООО "Ника" направило в адрес АО "НПО Завод "Волна" претензию с требованием погашения оставшейся суммы задолженности. Оставление АО "НПО Завод "Волна" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Ника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных Дополнительным соглашением N 6 работ ООО "Ника" представило в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.04.2017, а также доказательства получения ответчиком данных документов.

Судом установлено, что в нарушение пункта 6.1 договоров подряда мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием замечаний и недостатков заказчик в адрес подрядчика в разумный срок не направил. В материалы дела ответчиком мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ, также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку мотивированный отказ от приемки работ АО "НПО Завод "Волна" не направлялся, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в соответствии с направленным в его адрес актом приемки выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду нарушения истцом положений пункта 6.1 договора, а именно - непредставление исполнительной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценивая довод АО "НПО Завод "Волна" о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что АО "НПО Завод "Волна" представлены доказательства невозможности использования результата выполненных ООО "Ника" работ без представления исполнительной документации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Ника" по акту передачи документов для разработки исполнительной документации по объекту от 24.03.2017 передало представителю заказчика - руководителю Центра ПНР ПАО "НПО Завод "Волна" Ларкину А.Б. документацию для разработки исполнительной документации по выполненным на объекте подготовительным работам. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Ларкина А.Б. полномочий на принятие данной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 21.02.2017 ПАО "НПО Завод "Волна уведомило подрядчика о том, что по вопросам оформления исполнительной документации следует обращаться к руководителям работ Центра ПНР, ответственным за объект. То есть, лицо, назначенное заказчиком, ответственным за объект, обладало полномочиями на получение от подрядчика соответствующей документации.

При этом из Актов передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.03.2017, 24.03.2017, подписанных представителями сторон, следует, что представители заказчика и подрядчика произвели освидетельствование объемов и качества выполненных работ; представлены документы для разработки исполнительной документации. Замечаний по объему и качеству выполненных работ у заказчика нет.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика в данном случае в соответствии с положениями статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ и пунктов 4.5, 6.1 договора обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование ООО "Ника" о взыскании с ответчика задолженности в размере 699 522,64 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.5 договора, пункту 4 Дополнительного соглашения оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки работ.

В данном случае судом установлено, что акт приемки работ получен заказчиком 12.04.2017, следовательно, с учетом положений пункта 6.1 договора, истец вправе начислять проценты, начиная с 05.05.2017.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 20.06.2017, составил 8 322,40 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Взыскание судом процентов с 21.06.2017 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей во время заключения договора подряда), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентах, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Довод суда первой инстанции о том, что для целей применения той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ необходимо исходить именно из даты заключения основного договора - 26.04.2016, а не дополнительного соглашения к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 договора работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору, срок выполнения работ, стоимость работ также определяются в соответствии с дополнительными соглашениями по каждому объекту.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеуказанных положений закона, оценив представленный в материалы дела договор подряда, не содержащий существенных условий данного вида сделки (вида и объемов конкретных работ), но предусматривающий подписание соответствующих дополнительных соглашений, их определяющих, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией ответчика, что договор подряда от 26.04.2016 носит рамочный характер.

Фактически обязательства у сторон возникли с момента заключения Дополнительного соглашения N 6 от 06.02.2017. Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших при исполнении сторонами именно Дополнительного соглашения N 6.

Поскольку в условиях Дополнительного соглашения N 6 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, то оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317 ГК РФ с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, у суда не имелось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

ООО "Ника" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов также не отвечает критериям разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Ника" представило: договор на оказание юридических услуг N 02/05/2017-4 от 02.05.2017, расходный кассовый ордер N 5 от 02.05.2017.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-5421/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Геологическая, д. 1, кааб. 106, ОГРН 1153926001679) 699 522,64 руб. задолженности, 8 322,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 20.06.2017 и, начиная с 21.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 699 522,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" в доход федерального бюджета 17 122 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета 201 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская