Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 19АП-7120/17

город Воронеж

12 декабря 2017 г.

Дело N А08-984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малюгиным П.А, Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ": Заккер А.Ю., представитель на основании копии протокола общего собрания участников общества от 25.01.2016, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Антонюк И.В., представитель по доверенности N 32 от 03.07.2017 сроком по 03.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу N А08-984/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 3123372100, ОГРН 1153123013890) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N12-09/147,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 12-09/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 6 287 796 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 189 180 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2016 N 12-09/147 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то обстоятельство, что представленная Обществом с возражениями по акту выездной налоговой проверки первичная налоговая декларация по НДС за проверенный период не могла быть учтена Инспекцией при вынесении решения по результатам выездной проверки ввиду того, что в отношении указанной декларации не была проведена камеральная налоговая проверка.

Кроме того Инспекция полагает обоснованными спорные доначисления поскольку наличие у налогоплательщика переплаты по спорному налогу, а также данные лицевого счета налогоплательщика не влияют, по мнению Инспекции, на законность произведенных доначислений.

Инспекция указывает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственный документов, наличие записей о недоимке в лицевом счете само по себе не влечет юридических последствий для налогоплательщика, в связи с чем данные карточки расчетов с бюджетом не могут использоваться для установления факта наличия или отсутствия задолженности по налогу.

Кроме того, вывод суда об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость и отсутствии недоимки по уплате налога при любом из возможных результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу за 1 квартал 2016 года носит предположительный характер, поскольку поставлен в зависимость от возможных действий налогового органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговый орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление двух инвентарных карточек и 3 главных книг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании апелляционного суда от 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Союз" является правопреемником ООО "ТоргХолиднг", в результате присоединения последнего к ООО "Союз" 21.01.2016.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Союз" (правопреемник ООО "ТоргХолдинг") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.11.2016 N 12-09/139.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2017 N 12-09/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 910 773 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 2 000 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - в сумме 838 373 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 70 400 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 209 830 руб., в том числе за 4 квартал 2015 года в размере 1922034 руб., за 1 квартал 2016 года 6287796 руб. а также пени за несвоевременную его уплату в сумме 189 180 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество на основании статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 06.02.2017 N 06-08/01713@ (с учетом изменений, внесенных письмом от 08.02.2017 N 06-18/01849@) апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена.

Решение Инспекции от 28.12.2016 N 12-09/147 отменено в части доначислений штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - в сумме 838 373 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 2 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 5200 руб. в неотмененной части решение Инспекции от 28.12.2016 вступило в законную силу.

Общество, полагая решение налогового органа ( с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Белгородской области) в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 года в размере 6 287 796 руб., пени по НДС в размере 189 180 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800 руб. незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу, решение Инспекции от 28.12. 2016 N 12-09/147 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 года в размере 6 287 796 руб., пени по НДС в размере 189 180 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800 руб. обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены, в том числе следующие нарушения:

а) в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года ООО "ТоргХолдинг" занизило выручку и исчисленный исходя из неё налог, а также налог к уплате на 1 922 034 руб.;

б) за 1 квартал 2016 года ООО "ТоргХолдинг" не исчислен НДС и не представлена в налоговый орган соответствующая налоговая декларация (выручка по данным проверки - 34 932 204 руб., исчисленный налог - 6 287 796 руб., вычеты - 0 руб., налог к уплате - 6287796 руб.).

Основанием для доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2016 г.в размере 6 287 796 руб послужили тот факт, что Обществом не исчислен НДС при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли продажи от 18.01.2016 N 5.

Не оспаривая по существу обстоятельства и факт установленного Инспекцией нарушения, Общество 26.12.2016 г. представило возражения но акт налоговой проверки от 24.11.2016 N 12-09/139

Вместе с возражениями на акт проверки Обществом бывла представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой отражена выручка в размере 34 932 203 руб.), исчисленный налог в размере 6 287 797 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 1 787 128 руб. Налог к уплате по данным налоговой декларации составил 4 500 669 руб. (6287797 руб. - 1787128 руб.).

Кроме того, с возражениями на акт налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены книги покупок и продаж за 1 квартал 2016 года, счета-фактуры, акты и справки, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации за 1 квартал 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно поступившей из Инспекции квитанции налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года была принята 26.12.2016 и зарегистрирована за номером 60697461.

28.12.2016 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки показатели представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Инспекцией учтены не были, было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 6287796 руб. и пени за неуплату НДС в размере 189 180 руб.

Доводы налогоплательщика о наличии права на вычеты в спорный налоговый период Инспекцией не проверялись и не оценивались.

Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ст.30, 31 НК РФ).

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В рассматриваемом случае доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 6 287 796 руб. не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период, поскольку, в нарушение положений ст.ст.171-173 НК РФ налоговым органом не учтено право Общества на налоговые вычеты в размере 1787128 руб., отраженные в представленной в Инспекцию налоговой декларации и подтвержденные представленными в Инспекцию первичными документами и счетами-фактурами.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, представленная Обществом с возражениями по акту проверки и до принятия решения Инспекцией подлежала камеральной налоговой проверке и поэтому не могла быть учтена при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что представленная Обществом с возражениями налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года являлась первичной налоговой деклараций и, по сути, информировала налоговый орган о наличии у Общества права на налоговые вычеты, влияющие на размер налога, подлежащего уплате за указанный период, также из декларации следовало, что налогоплательщик не оспаривает факт выявленного нарушения.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в рассматриваемом случае дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией не назначались, доводы налогоплательщика о наличии права на налоговые вычета и представленные в обоснование указанного права документы Инспекцией не проверялись.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что назначение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью Инспекции, судом апелляционной инстанции.

Действительно из буквального толкования п.6 ст.101 НК РФ следует, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом Инспекции. Однако, с учетом того, что налоговые органы входят в структуру органов государственной власти, Инспекция не вправе произвольно отказаться от реализации своих прав в случае, когда их реализация обеспечивает соблюдение требований закона при осуществлении властно-распорядительных функций.

При этом Инспекцией не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности осуществить проверку заявленных налоговых вычетов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов камеральной налоговой проверки, которая была проведена в отношении представленной Обществом налоговой декларации, также следует, что в рамках камеральной налоговой проверки (т.2 л.д.164-171) спорной декларации было осуществлено 2 мероприятия налогового контроля, а именно: Обществу было направлено требование о представлении документов (книг покупок за 2013-2015 года), которые имелись у налогового органа, а также требование о представлении пояснений с указанием на необходимость представления уточненной декларации и уменьшения размера заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ Инспекции от проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сведений и документов, представленных Обществом с возражениями по акту выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае носил произвольный характер, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии принятого ненормативного акта в оспоренной части вышеприведенным положениям закона.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки представленной Обществом спорной налоговой декларации право Общества на заявленные налоговые вычеты подтверждено, что следует из решения УФНС России по Белгородской области от 22.09.2017 N 200 ( представлено суду апелляционной инстанции).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что право Общества на вычеты в размере 1787128 руб. за 1 квартал подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, счетами-фактурами и по существу с учетом решения УФНС России по Белгородской области N 200 не оспаривается Инспекцией.

При этом, поскольку на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, налогоплательщиком самостоятельно исчислены суммы НДС, подлежащие уплате за 1 квартал 2016 года и отражены в налоговой декларации (первичной), представленной в Инспекцию, оснований для повторного доначисления указанных сумм у Инспекции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом по недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок ( ст.11 НК РФ).

Как следует из материалов дела и фактически не опровергнуто Инспекцией, по состоянию на начало спорного периода (1 квартал 2016 года), в течение спорного налогового периода, на момент его окончания, а также на момент принятия налоговым органом решения по результата выездной налоговой проверки у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость ( на момент начала и окончания налогового периода в размере 9694071 руб.), которая превышала, как сумму, подлежащего уплате налога за 1 квартал 2016 года, так и сумму НДС, доначисленную в целом по результатам налоговой проверки.

Данное обстоятельство подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом ( т.1 л.д.20), содержанием акта выездной налоговой проверки, в котором отсутствуют суммы доначисленных пени по НДС, а также содержанием приложения N 4 к решению ( т2 л.д.17), в котором указано на наличие переплаты в приведенном размере.

Ввиду чего у Инспекции отсутствовали основания для отражения в решении по результатам выездной налоговой проверки недоимки по НДС в размере 6287796 руб., поскольку недоимка в указанном размере на момент вынесения решения Инспекции у Общества отсутствовала.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в результате того, что в данных карточки расчетов с бюджетом Общества по НДС Инспекцией были дважды отражены одни и те же начисления по НДС за 1 квартал 2016 года, то есть как доначисленные по результатам проверки, так и самостоятельно исчисленные Обществом в декларации ( за минусом заявленных вычетов), у Общества образовалась недоимка в размере 3017428 руб., на уплату которой выставлено требование N 835 от 09.02.2017 года ( т.1 л.д.23). При этом, из указанного требования следует, что оно выставлено на основании решения от 28.12.2017 N12-09/147.

Указанные действия Инспекции привели к тому, что данные карточки расчетов с бюджетом Общества по НДС применительно к рассматриваемым обстоятельства не соответствуют фактически обязательствам Общества по НДС, ввиду чего соответствующие доводы Инспекции о наличии у Общества недоимки по НДС судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Общества по результатам выездной налоговой проверки недоимки по НДС в размере 6287796 руб. за первый квартал 2016 года, и, соответственно, законности и обоснованности произведенных доначислений. Также Инспекцией не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами данные о доначислениях, отраженных в приложении N 4 к решению Инспекции ( определение суда апелляционной инстанции Инспекцией в данной части не исполнено).

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о незаконности решения в части доначисления НДС в размере 6287796 руб. за первый квартал 2016 года, а также пени по НДС в размере 189180 руб.

Так, в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пени возможно при условии возникновения у налогоплательщика недоимки и отсутствия переплаты того же налога в размере равном или превышающем недоимку, на дату окончания установленного законом срока уплаты налога за налоговый период.

В рассматриваемом случае, как указано выше, у налогоплательщика имелась переплаты, превышающая доначисленные суммы НДС по срокам уплаты налога за 1 квартал 2016 года, а также на дату принятия Инспекцией решения по результатам проверки. Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, обоснованность отраженных в КРСБ операций по начислению налога, в результате которых сумма переплаты уменьшилась и образовалась недоимка, Инспекцией не доказана.

Судом апелляционной инстанции учтены также разъяснения, отраженные в 63 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования обусловлено тем обстоятельством, что все следующие за решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Инспекцией осуществляются действия по взысканию недоимки по НДС и пени в размере 189180 руб., отраженных в оспариваемом решении и которая не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 6287796 руб. за 1 квартал 2016 года и пени по НДС в размере 189180 руб. нарушает права Общества и не соответствует закону.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов по требованию от 04.04.2016 N 4730 (далее - требование от 04.04.2016 т.2 л.д.41-44), в том числе:

- 2 инвентарных карточек учета объектов ОС - 400 руб.,

- 3 налоговых регистров по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 - 600 руб. (согласно решению УФНС России по Белгородской области от 06.02.2017 N 06-08/01713@ сумма 800 руб. указана ошибочно и на правильность итогового расчета не повлияла),

- 3 налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 - 600 руб.,

- 3 налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 - 600 руб.,

- 3 налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих доходы от реализации, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 - 600 руб.,

- 3 главных книг за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 - 600 руб.

Расчет штрафа приведен в приложении N 2 к оспариваемому решению (стр. 14-15).

Решением Управления от 06.02.2017 N 06-08/01713@ оспариваемое решение было отменено в части наложения штрафов за непредставление 8 налоговых регистров. В отношении штрафа по остальным перечисленным выше 9 документам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1800 руб. за непредставление следующих документов ;

2 инвентарные карточки;

3 главные книги;

4 налоговых регистра по налогу на прибыль.

Полагая привлечение Общества к налоговой ответственности незаконным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из смысла указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что ответственность по п.1 ст.126 НК РФ наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган таких документов и ( или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом РФ.

Из приведенных норм также следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, либо в силу НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах налогоплательщик обязан иметь ( составлять, вести) соответствующие документы.

Исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В силу названной нормы ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а истребованный и не представленный(несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

При этом в оспариваемом решении Инспекция привлекая налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, не указала ни реквизиты документов, ни их индивидуально-определенные признаки, ограничившись указанием общего количества по видам не представленных документов.

Таким образом, принятое Инспекцией решение в части спорной ответственности противоречит положениям п.1 ст.126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление каждого истребуемого документа.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции с учетом его частичной отмены в данной части Управлением невозможно установить за непредставление каких именно налоговых регистров Общество привлечено к ответственности.

Так, решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за непредставление 12 налоговых регистров по налогу на прибыль. Управление признало необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 8 налоговых регистров по налогу на прибыль в связи с отсутствие их конкретного перечня в требовании N 4730. При этом, в решении Управления не указано в отношении каких конкретно налоговых регистров отменено решение Инспекции. Указанное в свою очередь свидетельствуют о недоказанности наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в отношении непредставления налоговых регистров по налогу на прибыль в количестве 4 штук ввиду невозможности идентифицировать конкретные документы за непредставление которых Общество привлечено к ответственности.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованием N 4730 от 04.04.2016 Инспекцией у Общества были истребованы инвентарные карточки учета объектов основных средств

В отношении штрафа за непредставление 2 инвентарных карточек, Управление указало, что инвентарные карточки учета объектов основных средств, не представленные Обществом по требованию от 04.04.2016 обоснованно указаны Инспекцией в количестве 2 штук, поскольку в требовании N 4730 содержатся ссылки на конкретные адреса их места нахождения (г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5/10 и г. Бердск, ул. Ленина, 6/1), позволяющие Обществу идентифицировать объекты недвижимости.

Вместе с тем, из справок Росреестра (приложение N 4 к акту от 24.11.2016) следует, что:

а) по адресу: г, Новосибирск, ул. Инженерная, 5/10 ООО "ТоргХолдинг" имело и впоследствии реализовало не один, а 5 объектов недвижимости, в частности:

- общественное здание административного назначения (инвентарный номер 54-54- 01/250/2014-926),

- бытовку ленинградскую (кадастровый номер 54:35:091395:0012:07),

- административно-бытовой корпус (кадастровый номер 54:35:091395:0012:12),

- железнодорожный путь (кадастровый номер 50:401:384:009018160:0016),

- земельный участок (кадастровый номер 54:35:091395:74);

б) по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 6/1 ООО "ТоргХолдинг" имело и впоследствии реализовало не один, а 11 объектов недвижимости,

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:574),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:573),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:753),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:754),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:587),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:585),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:590),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:588),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:586),

- помещение (кадастровый номер 54:32:010473:589),

- земельный участок (кадастровый номер 54:32:010473:40).

Из оспариваемого решения невозможно установить, за непредставление каких именно инвентарных карточек (относящихся к каким именно объектам недвижимости) Общество привлечено к ответственности.

Кроме того, налоговыми органами не учтено следующее.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма инвентарной карточки учета объекта основных средств. Данное постановление было принято в целях реализации положений п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановления Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29.05.1998, 18.06.1998 N 57а, 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", постановления Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации".

Однако Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу с 01.01.2013, с указанной даты действует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.4 ст.9 которого более не предусматривает обязательного применения коммерческими организациями унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету основных средств.

Таким образом, налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО "ТоргХолдинг" должно было иметь, а Общество - должно было представить копии инвентарных карточек.

В отношении штрафа за непредставление 3 главных книг, Управление указало, что правомерно затребованы главные книги по годам (2013, 2014, 2015 - 3 штуки), поскольку Обществом не опровергнуто их отсутствие у ООО "ТоргХолдинг" ни по результатам рассмотрения его возражений на акт проверки, ни в жалобе.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО "ТоргХолдинг" должно было иметь, а Общество - должно было представить копии главных книг.

Ведение организациями главной книги как регистра бухгалтерского учета было регламентировано Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утв. Минфином СССР 08.03.1960 N 63, Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной Минфином СССР 06.06.1960 N 176 и некоторыми иными нормативно-правовыми актами СССР.

Однако в настоящее время п.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не предусматривает обязательного применения главных книг для коммерческих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа в оспоренной Обществом части.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, поскольку принимая решения о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2016 N 12-09/47 суд вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Так из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что указанной решение Инспекции признано судом недействительным полностью.

Однако, согласно заявлению Общества о признании ненормативного правового акта недействительным следует, что Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2016 N 12-09/47 в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 года в размере 6287796 руб., пени по НДС в размере 189180 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1800 руб.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Положения ст.170 АПК РФ не допускают возможности при принятии арбитражным судом решения выйти за пределы заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает лишь заявленные требования и не может выходить за их пределы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о законности решения Инспекции в полном объеме при том, что заявителем оспаривалось решение Инспекции только в вышеуказанной части..

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2016 N 12-09/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, нормативно и документально необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа в оспоренной налогоплательщиком части нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2016 N 12-09/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит изменению. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2016 N 12-09/147 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 6 287 796 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 189 180 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Также на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Союз".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу N А08-984/2017 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. была уплачена Обществом по платежному поручению N 2 от 08.02.2017 при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу N А08-984/2017 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2016 N12-09/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2016 N 12-09/147 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 6 287 796 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 189 180 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Союз".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу N А08-984/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская