Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-6506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2018 г. N Ф03-848/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А37-872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Гладкова А.П. - Гладкова Н.И., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 27 АА 0711059;

от ИП Шарбура В.Е. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарбура Василия Евгеньевича

на решение от 19.09.2017

по делу N А37-872/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Шарбуру Василию Евгеньевичу

о взыскании 752 951 руб.42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладков Александр Петрович (ОГРНИП 305491008000341, ИНН 490600007905, далее - ИП Гладков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарбуру Василию Евгеньевичу (ОГРНИП 31049103160081, ИНН 490908650795, далее - ИП Шарбур В.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2014 в размере 176 113 руб. 87 коп., пени в размере 576 837 руб. 55 коп., а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены. С учётом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца судом взыскано 744 326 руб. 42 коп. из них: 176 113 руб. 87 коп. задолженность по договору аренды от 01.06.2014 за период с 01.11.2015 по 25.03.2017, 568 212 руб. 55 коп. пени за период с 25.06.2014 по 25.03.2017, а также неустойка из расчёта 0.5% за каждый день просрочки с 26.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шарбур В.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, полагая, что судом не правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а предъявленная ко взысканию неустойка, является чрезмерной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что неустойка взыскана исходя из 182,5 % годовых, задолженность после вынесения решения суда оплачена в полном размере, предпринимательская деятельность прекращена.

ИП Шарбур В.Е. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

ИП Гладков А.П. и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают, что оснований для снижения неустойки не имеется в связи с чем предлагают жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованного принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом дополнений, на нее, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора аренды от 01.06.2014, регламентированы главой 34 ГК РФ, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 ГК РФ, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 176 113 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору (не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому) начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность на случай просрочки внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой арендатором арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 568 212 руб.55 коп. Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, ее расчёт в суде апелляционной инстанции не обжалует, однако полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка, является чрезмерной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичного изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на превышение размера неустойки над суммой основного долга, на чрезмерный процент неустойки и на тяжелое материальное положение.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Между тем, рассчитанная истцом сумма пени в размере 568 212 руб. 55 коп. более чем в три раза превышает сумму задолженности 176 113 руб. 87 коп., что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, учитывая произведенные ответчиком в период действия договора арендные платежи, а также, принимая во внимание факт прекращение Шарбуром В.Е. деятельности, приносящей доход, и оплату задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 113 642 руб.51 коп (0,1% за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (18 059 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2017 по делу N А37-872/2017 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шарбура Василия Евгеньевича в пользу ИП Гладкова Александра Петровича 176 113 руб. 87 коп. основного долга, 113 642 руб. 51 коп. пени за период с 25.06.2014 по 25.03.2017, далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, а также 18 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Гладкова Александра Петровича в пользу ИП Шарбура Василия Евгеньевича 3000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко