Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-8999/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А17-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никольского Е.В., на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Автушко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу N А17-5287/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгарантстрой" (ИНН:3702725130, ОГРН: 1143702007668)

к индивидуальному предпринимателю Автушко Алексею Юрьевичу (ИНН:370220663990, ОГРНИП: 307370216000067)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгарантстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Автушко Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 380 000 руб. 00 копеек неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств должно было повлечь применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены за ремонт автотранспортного средства на основании договора и акта выполненных работ.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в отпуске и не имел возможности их представить суду.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, определение суда от 14.08.2017 не получено, суд второй инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым принять дополнительные доказательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что платеж был осуществлен по ошибке, на запрос истца Предприниматель не представил документов. Также заявителем представлены дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом с апелляционной жалобой: договора от 27.12.2016 N 16, документа, датированного 04.01.2017 и содержащего информацию об оказании услуг; доверенности, датированной 26.12.12016, указывая, что документы не подписывались директором Козиным К.В., составлены на бумажных носителях не в те даты, которые в них указаны, а значительно позднее. Также устно ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика - подлинников договора от 27.12.2016 N 16, документа, датированного 04.01.2017 и содержащего информацию об оказании услуг; доверенности, датированной 26.12.12016.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 по платежному поручению N 327094 ООО "Спецгарантстрой" перечислил на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указана оплата по договору без номера от 27.12.2016 за ремонт автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие заключенного с ответчиком договора и документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по ремонту автотранспортного средства.

16.01.2017 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возврате 380 000 руб. или предоставлению документального подтверждения (договора и иных документов), выполнения ремонтных работ. Письмо получено ответчиком 17.01.2017, оставлено без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 с требованием признать платеж ошибочным и о возвращении 380 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа, подачи иска в суд) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку сама по себе ссылка на перечисление денежных средств в отсутствие договора и доказательств фактического оказания услуг может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, однако, не подтверждает предоставление денежных средств в целях благотворительности либо с заведомым знанием об отсутствии обязательства по осуществлению оплаты.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Вместе с тем доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду первой инстанции не были представлены, факт перечисления денежных средств не по ошибке, а на основании договора на ремонт автотранспортного средства, не был опровергнут.

При этом само по себе отсутствие у истца первичных оправдательных документов (неполучение их от предыдущего директора) не опровергает наличия обязательства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор от 27.12.2016 N 16 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить комплекс услуг по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику. Стоимость запасных частей и ремонта составляет 380 000 руб.

Согласно акту выполненных работ ответчик оказал услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля Форд Фокус Р402МО 33 на сумму 380 000 руб.

Факт выполнения работ в рамках договора не опровергнут истцом, следовательно, денежные средства, полученные за выполненные работ, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Возражая против доводов жалобы, истец заявил о фальсификации доказательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках настоящего дела ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств при отсутствии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оно основано лишь на предположениях стороны.

В данном случае истец, указывая на составление документов в иные даты, фактически не осуществляет оспаривание наличия самого основания для оплаты - факта выполнения работ. Представленные документы не противоречат иным документам, представленным истцом, более того, соотносятся с ними по реквизитам (платежное поручение от 27.12.2016 содержит ссылку на представленный ответчиком договор).

Предположение стороны о фальсификации доказательства, основанное на неполучении первичных учетных документов об обязательстве от предыдущего директора, не может быть признано обоснованным.

Факт назначения нового директора с 29.12.2016, учитывая внесение сведений об этом в ЕГРЮЛ 13.01.2017, также не свидетельствует о неосновательности произведенного обществом платежа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда процессуальных оснований, предусмотренных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Также в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об истребовании у уполномоченного органа сведений о регистрации автомобиля Форд Фокус Р402МО33.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, истец поясняет, что представление данного документа необходимо для подтверждения того, что автомобиль не принадлежит Обществу.

Вместе с тем указанное обстоятельство, с учетом заявленного предмета и основания иска, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает сам факт заключения договора на выполнение работ и их оплату.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии документов представлены ответчиком в форме соответствующей статье 75 АПК РФ (копии надлежащим образом заверены), иных не тождественных по содержанию копий оспариваемых документов истцом, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов не имеется, в удовлетворении денного ходатайства судом также отказано.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением от 16.01.2017, требуя представить договор на ремонт автотранспортного средства от 27.12.2016, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. На указанном письме имеется отметка о его получении А.Ю. Автушко. Также в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2017, оставленная без ответа.

Таким образом, ответчик знал о наличии у истца претензий по оплаченной сумме, однако, в рамках досудебного урегулирования спора мер к его разрешению и предоставлению первичных документов по требованию Общества не предпринял.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым отнести на Предпринимателя судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Автушко Алексея Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу N А17-5287/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Автушко Алексея Юрьевича (ИНН: 370220663990, ОГРНИП: 307370216000067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгарантстрой" (ИНН: 3702725130, ОГРН: 1143702007668) 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова