Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 21АП-261/18

10 августа 2018 г.

Дело N А83-13629/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агронет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. по делу N А83-13629/2017 (судья Белоус М. А.) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Титкова Антона Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронет" ИНН 9102021101, ОГРН 1149102032881

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии: от заявителя жалобы ООО "Агронет" - Швец В. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО "Агронет" в пользу Титкова А. Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 601 070 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 005 руб. 35 коп.

ООО "Агронет" на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев равными платежами в сумме 402 720 руб., мотивировав отсутствием финансовой возможности единовременно произвести исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. заявление ООО "Агронет" удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 месяца, равными платежами в размере 1 149 025 руб. 35 коп.

ООО "Агронет", не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения налогового законодательства, предусматривающие необходимость налоговым агентом ООО "Агронет" при перечислении денежных средств в счет исполнения решения суда о выплате действительной стоимости доли взыскателю, удержания 13% НДФЛ, в связи с чем оспариваемым судебным актом на общество возложена обязанность перечислись большую, чем взыскано решением суда сумму.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.08.2018 г.

Заявитель жалобы поддержал доводы в полном объеме. Представитель ООО "Агронет" в судебном заседании пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, исполнительное производство прекращено. В подтверждение позиции, заявитель жалобы представил платежные поручения об исполнении решения суда и разъяснения налогового органа о необходимости удержания налоговым агентом 13% НДФЛ.

Истец по делу, судебный пристав-исполнитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процессуальное законодательство и указанный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ООО "Агронет" доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует предоставить рассрочку исполнения решения не на 8 месяцев с равным платежом 402 720 руб., а на 3 месяца, с учетом позиции взыскателя и при отсутствии доказательств, достаточных полагать о невозможности при указанных условиях исполнить решение суда.

Заявитель жалобы не оспаривает правомерность определения суда по сроку предоставления отсрочки, не соглашается только в определении размера ежемесячного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, с учетом информации и доказательств об исполнении должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ежемесячного платежа, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением суда от 18.12.2017 г. с должника в пользу взыскателя взыскана действительная стоимость доли в размере 4 601 070 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 46 005 руб. 35 коп.

Положениями ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Тем самым при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по месту своего налогового учета. ( письма Министерства финансов РФ от 10.11.2016 г. N 03-04-05/65811, N 03-04-07/45465 от 28.10.2013 г. ).

Таким образом, исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата суммы налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода является обязанностью, а не правом заявителя как налогового агента.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Обстоятельства невозможности удержания суммы НДФЛ и необходимости исполнения положений п. 5 ст. ст. 226 Налогового кодекса РФ, судом не установлены.

Таким образом, с суммы 4 601 070 руб. - действительная стоимость доли, общество обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 598 139 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Агронет" по состоянию на 06.04.2018 г. (дата обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения) перечислило в счет исполнения судебного акта 1 379 310 руб., в том числе НДФЛ в размере 179 310, 3 руб.( т. 5 л.д.27-33) на банковскую карту Титкову А. Б. - 1 200 000 руб.:

N 157 от 02.04.2018 г. - 400 000 руб.;

N 165 от 03.04.2018 г. - 400 000 руб.;

N 167 от 04.04.2018 г. - 400 000 руб.

удержанный НДФЛ в размере 179 310 руб.:

N 158 от 02.04.2018 г. - 52 000 руб.;

N 161 от 03.04.2018 г. - 52 000 руб.;

N 168 от 04.04.2018 г. - 52 000 руб.;

N 169 от 05.04.2018 г. - 23 310 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 3 221 760 руб., в том числе НДФЛ 418 828 руб. 80 коп., а также госпошлина в размере 46 005 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 3 месяца, следовало определить следующий график:

- платеж в размере 1 073 920 руб., в том числе НДФЛ 139 609 руб. 60 коп. до 30 мая 2018 г.;

- платеж в размере 1 073 920 руб., в том числе НДФЛ 139 609 руб. 60 коп. до 30 июня 2018 г.;

- платеж в размере 1 073 920 руб., в том числе НДФЛ 139 609 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 46 0005 руб. 35 коп. до 30 июля 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении ежемесячного платежа с учетом рассрочки на 3 месяца, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Судом также учитывается, что на дату судебного заседания ООО "Агронет" в полном объеме исполнило решение суда от 25.12.2017 г., права и интересы Титкова А. Б. не нарушаются, исполнительное производство прекращено.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, ООО "Агронет" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 327 от 21.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. по делу N А83-13629/2017 изменить в части определения размера ежемесячного платежа по графику рассрочки, в остальной части определение оставить без изменения.

Изложить пункт второй резолютивной части определения от 29 мая 2018 г. в следующей редакции:

"2. Предоставить ООО "Агронет" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 г. по делу N А83-13629/2017 сроком на три месяца согласно графику:

- платеж в размере 1 073 920 руб., в том числе НДФЛ 139 609 руб. 60 коп. до 30 мая 2018 г.;

- платеж в размере 1 073 920 руб., в том числе НДФЛ 139 609 руб. 60 коп. до 30 июня 2018 г.;

- платеж в размере 1 073 920 руб., в том числе НДФЛ 139 609 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 46 0005 руб. 35 коп. до 30 июля 2018 г.

В остальной части требований ООО "Агронет" отказать."

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агронет" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 327 от 21.06.2018 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь