Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 21АП-261/18

28 марта 2018 г.

Дело N А83-13629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 28.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агронет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-13629/2017 (судья Белоус М.А.)

по иску Титкова Антона Борисовича (г. Симферополь Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронет" (ОГРН 1149102032881, ИНН 9102021101 г. Симферополь, Республика Крым)

третьи лица на стороне ответчика - Волков Андрей Николаевич, Есис Александр Сергеевич,

о взыскании доли в уставном капитале,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Маметов И.Р. - представитель, доверенность от 29.08.2017;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились.

установил:

06.09.2017 Титков Антон Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронет" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 601 070 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-13629/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "Агронет" (далее - апеллянт, общество, ООО "Агронет") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апеллянт в судебное заседание не явился, 22.03.2018 направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта и третьих лиц, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе общество указывает, что действительная стоимость доли Титкова Антона Борисовича должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год в соответствии с пунктом 7.2. Устава ООО "Агронет". Апеллянт исходит из того, что согласно положениям Устава общества, срок выплаты действительной стоимости доли не наступил на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не проверил признаки банкротства у общества и вероятность их появления после принятия удовлетворительного решения суда.

Истец возражал против удовлетворения жалобы в отзыве от 12.03.2018, указывая на императивный характер части 1 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой установлен порядок определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, Титков Антон Борисович являлся участником ООО "Агронет" с долей в уставном капитале 27% номинальной стоимостью 5400 руб.

Истец реализовал право на выход из общества, направив в адрес ответчика заявление в нотариальной форме о выплате ему действительной стоимости своей доли, которое получено 24.04.2017 генеральным директором ООО "Агронет" Есис Александром Сергеевичем (л.д. 33).

На данное заявление от ответчика получен ответ от 28.04.2017 N 137 со ссылками на пункты 7.2, 7.3. Устава, согласно которому: 1) величина действительной стоимости доли будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 финансовый год; 2) выплата будет произведена в течение шести месяцев 2018 года (л.д. 35).

Посчитав свое право на получение в установленный законом срок действительной стоимости доли нарушенным, Титков Антон Борисович обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что положения Устава общества, определяющие порядок определения размера действительной стоимости доли и порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли, противоречат императивным нормам права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. Устава ООО "Агронет", утвержденного Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Агронет" от 04.08.2014, в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Выплата действительную стоимость доли осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (том 1, л.д. 121-139).

Иной порядок определения размера действительной стоимости доли установлен в законе.

Частью 1 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что норма права, устанавливающая порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивной.

В части 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Следовательно, нормы закона о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли являются диспозитивными.

При этом в пункте 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено правило о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Апеллянт, соглашаясь с порядком определения и размером действительной стоимости доли (4 601 070 руб.), возражает против сроков выплаты действительной стоимости доли. Общество исходит из того, что срок выплаты действительной стоимости доли, определенный в Уставе, на дату обращения в суд, на дату подачи апелляционной жалобы, ещё не наступил (24.04.2017 + 1 год = 24.04.2018).

Коллегия судей находит верным с вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора следует напрямую руководствоваться положениями Закона N 14-ФЗ о сроках выплаты участнику действительной стоимости доли в силу следующего.

Определение в Уставе общества сроков выплаты действительной стоимости доли (6 месяцев с окончания финансового года) изначально нарушает требования Закона N 14-ФЗ. В случае применения срока выплаты, предусмотренного Уставом, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений абзаца 4 части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, не проверено финансовое состояние общества на наличие признаков банкротства, на возможность появления таких признаков по результатам исполнения судебного акта, коллегией судей отклонен как несостоятельный.

В нарушение положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил настоящие доводы и возражения в суде первой инстанции, не предоставил в суд первой инстанции соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции общество соответствующие доказательства также не представило.

Вместе с тем, представленные в материалы дела финансовые документы общества (том 1, л.д. 105 - 111) позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что признаки банкротства у общества по состоянию на 31.03.2017 отсутствуют и в связи с выплатой истцу действительной стоимости доли в размере 4 601 070 руб., не появятся у последнего.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь