Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-33584/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-18732/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Светофор плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-18732/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Догаева Артема Викторовича

к ООО "Светофор плюс"

о взыскании компенсации

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Светофор плюс" (ОГРН 1109847024870; ИНН 7805538274) (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-18732/2017 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно штемпелю о приеме Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба на обжалуемое решение арбитражного суда от 25.08.2017 подана ООО "Сфетофор плюс" 07.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие у него копии мотивированного решения суда по настоящему делу, а также на отсутствие надлежащего уведомления о вынесении решения по делу.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Представитель ООО "Светофор плюс" принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 19.05.2017 (л.д. 146), 12.07.2017 (л.д. 151).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.08.2017, опубликовано в установленном, следовательно, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Учитывая участие представителя ООО "Светофор плюс" в судебных заседаниях по настоящему делу, а также принимая во внимание длительность пропуска срока обжалования, причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и не зависящими от поведения самого ответчика.

Таким образом, ООО "Светофор плюс" не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина не является уважительной.

Ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33584/2017) возвратить.

3. Возвратить Догаеву Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2017.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев