Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-11615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" - Зурначян А.Г. представитель по доверенности от 15.03.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - Чихирев С.Б. представитель по доверенности N 2 от 22.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка" - Попов А.И. представитель по доверенности N 1 от 24.09.2015, паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-11615/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" (далее - ООО "Спецтранспроект") о взыскании задолженности по договору поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016 в размере 28 937 751,91 руб.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Московской области принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Спецтранспроект" к ООО "Регион-Инвест" о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве и взаимной деятельности б/н от 09.03.2016, договору аренды спецтехники с экипажем N 8 от 14.03.2016, договору поставки N 15 от 11.03.2016 в общем размере 45 094 277 руб.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Московской области первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Спецтранспроект" в пользу ООО "Регион-Инвест" задолженность в размере 28 937 751 руб. 91 коп. Взыскал с ООО "Спецтранспроект" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 167 688 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтранспроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Спецтранспроект" принята к производству.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтранспроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Регион-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дробление и сортировка" (поставщик) и ООО "Спецтранспроект" (покупатель) был заключен договор поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016, согласно которому поставщик в период с апреля по ноябрь 2016 года обязался поставлять ответчику ЩПС С-4 с Зубовского месторождения Новгородской области (далее по тексту - Товар) в общем количестве не менее 200 000 тонн, а ответчик принял на себя обязательства принимать данный товар и оплачивать его.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года поставщик поставил, а покупатель принял товар в общем количестве 78 160,24 тонн на общую сумму 34 781 662,80 руб.

Факт поставки покупателем товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных ТОРГ-12 N 6 от 30.06.2016, N 16 от 31.07.2016, N 17 от 31.08.2016, N 19 от 30.09.2016, N 21 от 30.09.2016, а также товарно-транспортными накладными, книгой покупок ООО "Спецтранспроект" за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года.

В результате, на 30.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного Поставщиком Товара в размере 31 781 662,80 руб.

Часть задолженности в размере 2 843 940,89 рублей погашена путем проведения Поставщиком зачета встречных однородных требований.

Таким образом, после проведения зачета, основная задолженность ответчика перед поставщиком составила 28 937 751,91 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

30.12.2016 между ООО "Регион-Инвест" (истец) и ООО "Дробление и сортировка" (поставщик) заключен договор цессии уступки права требования N 23, согласно которому цедент (поставщик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования основной задолженности с ответчика в сумме 28 937 751,91 рублей по договору поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО "Спецтранспроект", являющимся покупателем по договору поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт поставки товара общей стоимостью 34 781 662,80 руб., который оплачен частично, в размере 3 000 000,00 руб., соответственно задолженность (до проведения зачета) составляла 31 781 662,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области, что поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и сумма долга не оспорена, заявленные требования ООО "Регион-Инвест" о взыскании суммы долга с ООО "Спецтранспроект" являются обоснованными и правомерными.

Доводу апелляционной жалобы относительно отсутствия у поставщика права собственности на изготавливаемую продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, заключение самостоятельного договора на поставку товара, подписание большого количества документов присущих купли-продажи, в том числе товарно-транспортных и товарных накладных свидетельствуют о том, что поставщик в период сотрудничества воспринимался ООО "Спецтранспроект" как собственник товара. Оформленные сторонами товарные накладные в графе основание содержит указание на договор поставки N 14 от 11.03.2016.

Кроме того следует отметить, что, ООО "Спецтранспроект" платежными поручениями N 4593 от 15.08.2016, N 5614 от 01.09.2016 частично оплачивало товар, поставленный по Договору поставки N 14ЩПС от 11.03.2016, а по платежным поручениям N 1533 от 23.03.2016, N 1705 от 01.04.2016, N 2192 от 25.04.2016, N 2827 от 19.05.2016 предоставляло финансирование по договору о сотрудничестве и взаимной деятельности от 09.03.2016, что также свидетельствует о наличии у поставщика права собственности на производимый товар, а также на разделение процесса поставки товара и его производства и признание возникающих в связи с указанными действиями обязательств.

ООО "Спецтранспроект" выдавалась доверенность на получение товара, в чем отсутствует необходимость при наличии права собственности.

Таким образом, довод об отсутствии у поставщика права собственности подлежит неправомерным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.03.2016 между ООО "Спецтранспроект" и ООО "Дробление и сортировка" заключен договор о сотрудничестве и взаимной деятельности (далее по тексту - Договор о сотрудничестве), согласно пункту 1.1. которого его стороны обязались "совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения каждым из них прибыли путем осуществления деятельности, направленной на производство щебеночно-песчаной смеси С-4 из негабаритных валунов месторождения "Зубово".

Для реализации договоренностей и целей, достигнутых сторонами в договоре сотрудничестве, между ООО "Дробление и сортировка" и ООО "Спецтранспроект" был заключен ряд взаимных договоров, которые и распределили обязательства сторон договора о сотрудничестве между ними указанием стоимости этих обязательств для другой стороны: договор аренды N 8, договор поставки N 15, договор перевозки N 17 и договор поставки N 14.

14.03.2016 ООО "Спецтранспроект" (арендодатель) и ООО "Дробление и сортировка" (арендатор) заключили договор N 8 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор аренды N 8), по условиям которого "арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную строительную технику (далее - "техника"), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, за плату для пользования по назначению, а также предоставить Арендатору машинистов по управлению "техникой" и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации" (пункт 1.1. договора аренды N 8).

11.03.2016 ООО "Спецтранспроект" (поставщик) и ООО "Дробление и сортировка" (покупатель) заключили договор N 15 на поставку дизельного топлива (далее - договор поставки N 15), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо, в дальнейшем именуемое "товар", в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

09.04.2016 между ООО "Спецтранспроект" (заказчик) и ООО "Дробление и сортировка" (перевозчик) заключен договор N 17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки N 17), по условиям пункта 1.1. которого перевозчик обязуется доставить нерудные материалы (далее - груз), вверенное ему заказчиком или указанным заказчиком грузоотправителем в пункт назначения и выдать его грузополучателю, указанному заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора.

11.03.2016 ООО "Спецтранспроект" и ООО "Дробление и сортировка" заключен Договор поставки N 14, по условиям которого поставщик в период с апреля по ноябрь 2016 года обязался поставлять ответчику ЩПС С-4 с Зубовского месторождения Новгородской области (далее по тексту - Товар) в общем количестве не менее 200 000 тонн, а ответчик принял на себя обязательства принимать данный товар и оплачивать его.

Указанные выше самостоятельные договоры, полностью урегулировали взаимоотношения сторон от предоставления техники и его обслуживания до перевозки и поставки готового ЩПС С-4 в адрес ООО "Спецтранспроект".

Таким образом, договор о сотрудничестве по своему юридическому содержанию и существу полностью соответствующий пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является рамочным договором.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Спецтранспроект" просило взыскать с ООО "Регион-Инвест" задолженность по договору о сотрудничестве и взаимной деятельности б/н от 09.03.2016, договору аренды спецтехники с экипажем N 8 от 14.03.2016, договору поставки N 15 от 11.03.2016 в общем размере 45 094 277 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из факта наличия у сторон встречных однородных требований и последующего их прекращения зачетом, недоказанности встречных требований в сумме 7 794 877,49 руб.

По условиям Договора о сотрудничестве и взаимной деятельности от 09.03.2016 ООО "Спецтранспроект" обязалось нести расходы на производство ЩПС С-4 в размере и составе определенном Спецификацией N 1.

В обоснование наличия права требования к ООО "Спецтранспроект" в материалы дела представлены акты приема - передачи N 00000036 от 31.10.2016, N 00000035 от 31.10.2016, N 00000034 от 31.10.2016, N 00000024 от 01.10.2016 выставленные по факту предоставления мобильного дробильно-сортивовочного комплекса, гусеничного экскаватора, возмещения организационных и хозяйственных расходов, а также возмещения затрат на перевозку дробильно-сортивовочного комплекса.

Указанные акты составлены на основании пунктов 1, 2, 7 Спецификации и пункта 2.3.2. договора о сотрудничестве и взаимной деятельности от 09.03.2016 с учётом распределения финансирования по статьям расходов, предусмотренных Спецификацией и фактически понесенных затрат на перевозку дробильно-сортивовочного комплекса.

Указанные акты вручены ООО "Спецтранспроект" 20.12.2016 и в отсутствие каких-либо возражений подлежат оплате.

С учётом согласованной сторонами в Спецификации N 1 стоимости тех или иных представлений, суммы фактически понесенных расходов на перебазировку дробильно-сортивовочного комплекса у ООО "Спецтранспроект" возникло обязательство по уплате 37 300 000,00 руб. в качестве финансирования по договору о сотрудничестве от 09.03.2016, которое исполнено частично, в размере 12 000 000,00 руб., соответственно задолженность составляет 25 300 000,00 руб.

Что касается задолженности ООО "Дробление и сортировка" перед ООО "Спецтранспроект", то она обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды N 8 от 14.03.2016 в размере 9 845 042,49 руб., неисполнением обязательства по оплате товара (дизельного топлива) по договору поставки N 15 от 11.03.2016 в размере 13 918 090,00 руб., наличием не израсходованной и невозвращенной провозной платы по Договору перевозки N 17 от 09.04.2016 г. в размере 4 380 808,40 руб., а всего 28 143 940,89 руб.

08.12.2016 г. ООО "Дробление и сортировка" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 25 300 000 руб.

Основанием для проведения зачета явилось наличие встречных требований. ООО "Спецтранспроект" имело перед ООО "Дробление и сортировка" задолженность по договору о сотрудничестве от 09.03.2016, а ООО "Дробление и сортировка" имело перед ООО "Спецтранспроект" задолженность по договору аренды N 8 от 14.03.2016, договору поставки N 15 от 11.03.2016, договору перевозки N 17 от 09.04.2016, в совокупном размере 28 143 940,89 руб.

29.12.2016 ООО "Дробление и сортировка" произвело второй зачет встречных однородных требований на сумму 2 843 940,89 руб.

Основанием для проведения зачета явилось наличие встречных требований. ООО "Спецтранспроект" имело перед ООО "Дробление и сортировка" задолженность по договору поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016 в сумме 31 781 662,80 руб., а ООО "Дробление и сортировка" имело перед ООО "Спецтранспроект" задолженность по договору аренды N 8 от 14.03.2016, договору поставки N 15 от 11.03.2016, договору перевозки N 17 от 09.04.2016 2 843 940,89 руб.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований ООО "Спецтранспроект" осталось должником по договору поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016 на сумму 28 937 721,91 руб., а обязательства ООО "Дробление и сортировка", как верно указал суд первой инстанции, перед ООО "Спецтранспроект" прекратились полностью.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции отказ в удовлетворении встречных исковых требований, является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-11615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина