Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-7496/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А35-4777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Курская управляющая домовая компания": от ГЖИ Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-4777/2017 (судья Морозова М.Н.), принятом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720, город Курск) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140, город Курск) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 22.03.2017 N 1148, обязании отменить оспариваемый акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "КУДК" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 22.03.2017 N 1148 о проведении внеплановой выездной проверки, обязании отменить оспариваемый акт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-4777/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по инициативе суда исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-4777/2017.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КУДК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением изменено содержание решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-4777/2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением из решения суда первой инстанции исключены следующие абзацы:

1) "В силу п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)" (абзац 4 на странице 6 решения суда);

2) "В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля" (абзац 1 на странице 8 решения суда).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но при этом не влекут изменения существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в его тексте.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.11.2017 N Ф10-5558/2016 по делу N А83-5120/2015.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было изменено существо решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-4777/2017.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции исключил из мотивировочной части решения суда ссылки на отдельные нормы права.

Так в абзаце 4 на странице 6 первоначальной редакции решения суда содержалась ссылка на пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако как видно из окончательно сделанных выводов суд первой инстанции мотивировал их специальной нормой права, регулирующей основания проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, а именно частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ (абзац 2 на странице 10 решения суда).

Так же в абзаце 1 на странице 8 первоначальной редакции решения суда содержалась ссылка на статью 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующую проведение документарной проверки.

Однако из всех материалов дела усматривается, что судом устанавливались обстоятельства выдачи распоряжения о проведении выездной проверки. Окончательные выводы суда в данной части обоснованы соответствующими нормами права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение об исправлении опечаток, которым обоснованно из текста решения суда исключены ссылки на нормы права, которые суд первой инстанции не применял при его вынесении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-4777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов