Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18923/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-63585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ" (ИНН: 5005038631; ОГРН: 1045001302367) - Макаров И.П. по доверенности от 28 ноября 2017 года N 14, Ивушкин А.В. по доверенности от 22 ноября 2017 года N 408,

от заинтересованного лица ИФНС России по г.Воскресенску Московской области -Антонова Ю.Ю. по доверенности от 01 января 2017 года N 03-16/25613,

от заинтересованного лица УФНС России по Московской области - Власов Д.М. по доверенности от 22 ноября 2017 года N 06-19/115757,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-63585/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ" к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной службы России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 30 марта 2017 года N 13, решения от 19 июля 2017 года N 07-12/067888@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 136-141 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога и водного налога за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки инспекцией было принято решение от 30 марта 2017 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 33 559 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 634 195 рублей; дополнительно начислен НДС за 3 квартал 2013 года и за 1 и 2 кварталы 2014 года в сумме 291 603 рубля, начислены пени по НДС в размере 93 455 руб. 10 коп. и по НДФЛ в размере 146 625 руб. 95 коп., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 932 203 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 19 июля 2017 года N 07-12/067888@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, между МУП "Белоозерское ЖКХ" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (исполнитель) 24 февраля 2014 года был заключен договор N 001 -К/2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить работы по аварийной промывке (прочистке) центрального канализационного коллектора Ду-1000 мм. Протяженностью 300 метров по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Юрасово, а заказчик обязуется принять результат работ по данному договору и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Срок сдачи выполненного результата работ - один календарный день после подписания договора.

Согласованная сторонами цена договора составила 400 000 руб., в том числе НДС - 61.016 руб. 95 коп.

Расчеты согласились производить в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки результатов работ (по форме КС-2).

Предприятием в рамках контрольных мероприятий в подтверждение понесенных в рамках вышеуказанного договора расходов в размере 338 983 руб. 05 коп. были представлены акт о приемке выполненных работ (промывка спецмашинами "СКАНИЯ" и "SISU" канализационных трубопроводов диаметром 1 000 мм, вывоз мусора) от 25 февраля 2014 года N 001-К/2014 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 февраля 2014 года N 001-К/2014 (форма КС-3).

На основании выставленного ООО "СтройМонтаж" в адрес налогоплательщика счета-фактуры 25 февраля 2014 года N 20140212-1 налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 61 016 руб. 95 коп.

Также между МУП "Белозерское ЖКХ" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) 20 мая 2014 года был заключен договор N 20140520, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту трубопроводов отопления и ГВС от ТК38 до д. 9 по ул. 60 лет Октября п. Белоозерский в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Согласованный сторонами срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость выполнения работ - 700 000 рублей (в том числе НДС - 106 779 руб. 66 коп.) и включает в себя все расходы на материалы, транспорт, налоги, сборы и другие затраты подрядчика.

Оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных в рамках вышеуказанного договора расходов в размере 593 220 руб. 34 коп. были представлены акт о приемке выполненных работ от 18 июня 2014 года N 20140520/1 (форма КС-2) (разработка грунта; демонтаж плит, трубопроводов, задвижек, компенсаторов, покрытий и оснований; очистка непроходных каналов; разборка непроходных каналов; устройство непроходных каналов, оснований; ремонт железобетонных стен каналов; прокладка трубопроводов; установка компенсаторов, задвижек или клапанов; приварка фланцев; установка вентилей; устройство плит; замена люков; засыпка траншей; планировка площадей; разборка покрытий и оснований, бортовых камней; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований; устройство покрытия; установка бортовых камней) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 июня 2014 года N 20140520/1 (форма КС-3). Период выполнения работ 28 мая 2014 года -18 июня 2014 года.

На основании выставленного ООО "СтройМонтаж" в адрес налогоплательщика счета-фактуры 18 июня 2014 года N 20140618 налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 106 779 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки были представленных документов было установлено, что согласно информационной базе данных ООО "СтройМонтаж" зарегистрировано 24 апреля 2013 года и поставлено на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 75, пом. XI; отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем ООО "СтройМонтаж" на праве собственности, транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике. Сведения о среднесписочной численности за 2013 год представлены на одного сотрудника. Организацией не были представлены документы по требованию налогового органа. При этом, организация находится в розыске, а также должностные лица ООО "СтройМонтаж" не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "СтройМонтаж" в период с даты открытия расчетного счета (11 июня 2013 года) по 31 декабря 2014 года указанной организацией не выплачивалась заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, не уплачивался НДФЛ, не перечислялись арендные платежи за специализированные машины, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию. Перечисление денежных средств по расчетному счету носило "транзитный" характер, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

Представитель инспекции также пояснил, что по требованию от 13 октября 2016 года N 1914 (получено 17 октября 2016 года) предприятием не были представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе ООО "СтройМонтаж" перед заключением договора от 24 февраля 2014 года N 001-К/2014.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "СтройМонтаж" являлся единственным участником при проведении конкурентных переговоров, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке спорных работ.

Также налогоплательщиком в ходе проверки был представлен комплект документов ООО "СтройМонтаж", касающихся деятельности указанной организации, полученный в рамках проведения конкурентных переговоров при закупке работ по ремонту трубопроводов отопления и ГВС.

В соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП "Белоозерское ЖКХ" заявка на участие в конкурентных переговорах подается по адресу организатора размещения заказа в письменной форме, в запечатанном конверте.

Во время процедуры вскрытия конвертов ведется протокол, в котором отражается вся оглашенная информация. Протокол подписывается всеми присутствующими членами Комиссии.

Налоговым органом исследованы протоколы подведения итогов по проведению конкурентных переговоров за 2014 год, в результате чего установлено, что конкурентные переговоры с ООО "СтройМонтаж" проводились по выполнению работ по ремонту трубопроводов отопления и ГВС от ТК38 до д. 9 по ул. 60 лет Октября п. Белоозерский.

Согласно протоколу подведения итогов от 14 мая 2014 года комиссия в составе председателя Орехова A.M., членов комиссии Кисловой Л.В., Макаровой Е.С., Антиповой М.Н., Егорова С.Г. рассмотрела поступившую заявку от ООО "СтройМонтаж" на участие в конкурентных переговорах, также рассмотрела документацию (копии правоустанавливающих документов, справка о наличии квалифицированного персонала, справка о наличии опыта практической работы, справка о наличии материальных ресурсов, копии бухгалтерских балансов, сметный расчет стоимости) и приняла решение признать победителем конкурентных переговоров - ООО "СтройМонтаж".

В результате анализа вышеназванных документов инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "СтройМонтаж" в период с 06 августа 2013 года по 06 июня 2016 года являлся Егоров Геннадий Борисович, проживающий по адресу: г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 28, кв. 43.

Членом комиссии по проведению конкурентных переговоров в отношении ООО "СтройМонтаж" являлся сотрудник МУП "Белоозерское ЖКХ" - Егоров Сергей Геннадьевич.

В целях установления родства между вышеуказанными лицами налоговым органом направлен запрос в ОУФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району (исх. N 11-01/24372 дсп от 09 декабря 2016 года) о представлении формы 1П на гражданина Егорова Сергея Геннадьевича.

Согласно полученной налоговым органом формы 1П, установлено, что сотрудник налогоплательщика - Егоров С.Г. (член комиссии по проведению конкурентных переговоров в отношении ООО "СтройМонтаж") является сыном генерального директора ООО "СтройМонтаж" Егорова Г.Б.

Данное обстоятельство, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что в проведении закупочной комиссии между МУП "Белоозерское ЖКХ" и ООО "СтройМонтаж" участвовали взаимозависимые лица, которые могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности.

Из анализа справки о наличии квалифицированного персонала, приложенной к заявке на участие в конкурентных переговорах на выполнение работ по ремонту трубопроводов отопления и ГВС от ТК38 до д. 9 по ул. 60 лет Октября п. Белоозерский, установлено, что в организации ООО "СтройМонтаж" работали трое сотрудников (Малыгин А.Л., Ямстремской В.Н., Синицын Ю.Л.), являющиеся в проверяемом периоде сотрудниками налогоплательщика.

Таким образом, при подготовке документов для проведения конкурентных переговоров ООО "СтройМонтаж" использовались сведения о сотрудниках МУП "Белоозерское ЖКХ".

Макарова Елена Сергеевна (в период с 01 января 2013 года по 02 марта 2015 года - инженер налогоплательщика по тендерным закупкам, с 02 марта 2015 года - начальник отдела тендерных закупок) пояснила, что тендер с ООО "СтройМонтаж" проводился ею 24 февраля 2014 года и 05 мая 2014 года.

Данный контрагент был выбран вследствие того, что закупка по договору от 24 февраля 2014 года была признана аварийной, подрядчик заявлен как единственный. По договору от 20 мая 2014 года поставщик был выбран по итогам проведения тендера (протокол опроса от 17 октября 2016 года N 372).

Жулькова Татьяна Борисовна (в проверяемом периоде - начальник участка УВК (водоснабжение и канализация) налогоплательщика) пояснила, что в ее обязанности входило проведение ремонтных работ трубопроводов, артскважин, насосного оборудования, проведение осмотра (не реже 1 раза в месяц) коллектора, расположенного у д. Юрасово. Разрешение на проведение земляных работ на участке УВК оформлялось путем сообщения ею в отдел ПТО о необходимости проведения земляных работ, затем отдел ПТО оформляет заявку и предоставляет ее в администрацию пос. Белоозерский, затем в отдел ПТО и Жульковой Т.Б. предоставляется разрешение на производство земляных работ. Свидетель пояснила, что при проведении работ, оформленных актом от 25 февраля 2014 года N 001-К/2014 (промывка спецмашинами "СКАНИЯ" и "SISU" канализационных трубопроводов диаметром 1 000 мм, вывоз мусора), не присутствовала, сведений об аварии по состоянию на 24 февраля 2014 года на участке центрального коллектора у д. Юрасово не имеет (протокол опроса от 22 декабря 2016 года N 507).

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что 24 января 2014 года между налогоплательщиком (арендатор) и Ермошкиным А.А. (арендодатель) был заключен договор N 20140124, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КраЗ-65101 с навесным оборудованием ЦА-320.

Срок действия договора - до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, налоговым органом был установлен факт аренды налогоплательщиком специализированного транспортного средства, используемого для промывки канализации, что свидетельствует о возможности выполнения спорных работ собственными силами.

При этом, анализ бухгалтерского баланса ООО "СтройМонтаж" за 2013 год показал, что по состоянию на 31 декабря 2013 года у данного контрагента отсутствовали внеоборотные активы, а именно: недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения заявленного характера работ силами контрагента без наличия специализированного оборудования.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что, поскольку указанный бухгалтерский баланс имелся в распоряжении налогоплательщика, то ему было известно об отсутствии ресурсов у привлекаемого к выполнению работ контрагента.

Орехов Александр Михайлович (с 14 января 2013 года - главный инженер предприятия) пояснил, что при аварийной ситуации сотрудники Заявителя могли частично выполнить работы по ремонту трубопровода собственными силами, при этом контроль по данному виду работ осуществлял начальник подразделения - Осипов А.В. и сам свидетель (протокол опроса от 06 декабря 2016 года N 473).

Инспекцией по результатам анализа путевых листов установлено, что в период проведения спорных работ по ремонту трубопровода на участке Осипова А.В. использовались экскаватор, трактор и самоходные краны, которые находились в его распоряжении. В соответствии с заказами по участку Осипова А.В. за май и июнь 2014 года установлено использование материалов - труб, отводов, кранов шаровых.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 20140520/1 от 18 июня 2014 года аналогичные материалы использованы ООО "СтройМонтаж" при ремонте трубопровода отопления и ГВС.

Согласно табелю рабочего времени за май, июнь 2014 года работники МУП "Белоозерское ЖКХ" Малыгин А.Л., Ямстремской В.Н., Синицын Ю.Л., заявленные в документации ООО "СтройМонтаж" на участие в конкурентных переговорах на выполнение работ по ремонту трубопроводов отопления и ГВС от ТК38 до д. 9 по ул. 60 лет Октября п. Белоозерский как квалифицированный персонал ООО "СтройМонтаж", работали в МУП "Белоозерское ЖКХ".

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств, перечисленных МУП "Белоозерское ЖКХ" в адрес ООО "СтройМонтаж" по итогам которого были установлены схемы движения денежных средств по договорам N 001-К/2014 от 24 февраля 2014 года, N 20140520 от 20 мая 2014 года.

Налоговым органом было установлено, что по договору N 001-К/2014 от 24 февраля 2014 года денежные средства, перечисленные МУП "Белоозерское ЖКХ" в адрес ООО "СтройМонтаж", в течение 5 дней возвращены проверяемому налогоплательщику через МУП "СЕЗ-Белоозерский".

При этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие финансовых обязательств между МУП "Белоозерское ЖКХ" и МУП "СЕЗ-Белоозерский".

Схемой по договору N 20140520 от 20 мая 2014 года определено, что денежные средства, перечисленные МУП "Белоозерское ЖКХ" в адрес ООО "СтройМонтаж", в течение 10 дней по цепочке перечислены ИП Алексееву С.В. (учредитель ООО "СтройМонтаж"), ООО "Эталонспецстрой" (денежные средства сняты с расчетного счета на хозяйственные нужды), ИП Егорову С.Г. (сотруднику заявителя).

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что Заявителем в подтверждение спорных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. ООО "СтройМонтаж" является подконтрольной налогоплательщику организацией. ООО "СтройМонтаж" не могло выполнить работы по ремонту трубопровода, так как не имело материальных и трудовых ресурсов. При этом налогоплательщик имел соответствующие автомобили, механизмы, трудовые и материальные ресурсы и выполнило спорные работы собственными силами, сделка с ООО "СтройМонтаж" не осуществлялась.

Таким образом, налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода вследствие увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 932 203 руб. и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года в сумме 167 797 руб.

Представитель налогового органа в отношении требований заявителя о снижении штрафа по НДФЛ пояснила суду, что обязанность по перечислению суммы удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов статьей 24 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 Кодекса, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (пункт 1 статьи 112 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, должны быть документально подтверждены.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что агент платит НДФЛ за счет средств, подлежащих перечислению работникам. То есть за счет своих денежных средств налоговый агент платить налог не должен.

Представитель заявителя пояснил суду, что его доверитель осуществляет социально-значимую деятельность, находится в затруднительном финансовом положении, совершил правонарушение впервые, добросовестность налогоплательщика, выражается в отсутствии недоимки по налогам.

Вместе с тем, затруднительное финансовое положение МУП "Белоозерское ЖКХ", среди прочего, обусловлено деятельностью его руководства, направленной на вывод денежных средств и их присвоение, что является поводом для проведения соответствующих контрольных мероприятий правоохранительными органами и не может являться основанием для снижения размера наложенного налоговым органом штрафа за несвоевременное перечисление принадлежащих работникам МУП "Белоозерское ЖКХ" денежных средств в счет уплаты НДФЛ.

Представитель налогового органа пояснила суду, что причинно-следственная связь между исполнением заявителем - налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанных с сумм доходов налогоплательщиков НДФЛ и затруднительным финансовым положением МУП "Белоозерское ЖКХ" отсутствует.

Однако, налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учел наличие смягчающего обстоятельства в виде тяжелого финансового положения организации, которое свидетельствовало о незначительных денежных средствах, находящихся в распоряжении организации, значительной дебиторской задолженности. Также налоговым органом было учтено сообщение предприятия о необходимости уплаты денежных средств за энергоресурсы по факту потребления, независимо от поступления оплаты за коммунальные услуги от населения. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ была уменьшена в два раза, по сравнению с установленным законом размером.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-63585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина