Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10211/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-17151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: Филиппова А.Е., по доверенности от 26.04.2017, паспорт,

от ответчика: Калугин Р.А., по доверенности N 23 от 23.11.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" (07АП-10211/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу N А45-17151/2017

(судья Т.Г. Майкова)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" (ИНН 5405346895, ОГРН 1075405015498), г. Новосибирск

о взыскании 3301155,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" (далее - ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь", ответчик) о взыскании пени за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика, в сумме 3301155,18 рублей за период с 15.07.2014 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1314368,76 руб., государственная пошлина в сумме 13020 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13124 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в заявленных Истцом требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что свои обязательства по договору Истец (в нарушении срока, установленного договором) выполнил лишь 15.07.2014 г. что привело к сдвигу сроков строительства; неисполнение Истцом в срок своих обязательств, так же говорит о заниженности срока исполнения обязательств, предусмотренного договором и невозможности их реального исполнения; со стороны Ответчика отсутствует вина в просрочке изначально заниженного, нереального к исполнению срока выполнения мероприятий, что является основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); на сегодняшний день, в соответствии с порядком расчетов по договору (п. 11 Договора), обязательства по оплате Ответчик выполнил в полном объеме (1 583 673 рубля); в момент подписания дополнительных соглашений к Договору, Истец не предъявлял требование об уплате неустойки, "надувание" неустойки является ничем иным, как злоупотреблением права со стороны Истца; в настоящее время истец не несет никаких убытков/расходов в связи с не осуществлением технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

АО "РЭС", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (ключевой), действующей на момент заключения договора (8% годовых) не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; В заявленный период взыскания действовали иные ставки рефинансирования (ключевые); Суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; Поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

От ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что Судом была дана ненадлежащая оценка техническим условиям, как неотъемлемой части договора; В связи с изменением сторонами срока исполнения обязательства, путем внесения изменений в технические условия, у Истца отсутствуют основания для требований о взыскании неустойки; Суд не применил положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и не учел правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации; При учёте соразмерности взысканной неустойки, суд не принял во внимание сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком; Судом не был учтён факт того, что размер присужденной неустойки составляет 49,79 процентов от цены договора.

От АО "РЭС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" также поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "РЭС", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 70234/5312879 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 АО "РЭС" (сетевая организация) и ООО СПК "СПК-Сибирь" (заявитель) приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика.

В соответствии с п.4 договора срок действия технических условий - 3 года со дня заключения договора, то есть до 17.01.2015 г. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет в отношении объекта 1 год с момента заключения настоящего договора, то есть мероприятия должны быть выполнены не позднее 17.01.2013. Для строймеханизмов - срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2012 стороны внесли изменения в наименования энергопринимающего устройства на основании заявки ответчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2013 стороны внесли изменения в наименование объекта, изменение точки присоединения для строймеханизмов, объема мероприятий по строймеханизмам, предусмотрели возможность дальнейшего использования КЛ для объекта, построенной для строймеханизмов.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2016 стороны внесли изменения в технические условия в части ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2017 технические условия продлены до 17.01.2018 года.

Согласно п.8 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта в пределах границ своего земельного участка и уведомить истца о выполнении технических условий. Истец в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществляет проверку выполнения ответчиком мероприятий (п.6 договора).

Согласно п.11 технических условий ответчик обязан выполнить мероприятий по технологическому присоединению объекта в границах принадлежащего ему земельного участка (строительство ЛЭП-0,4 кВ, установка автономного источника электроснабжения, выполнение учета электроэнергии оснащение объекта устройствами релейной защиты, контроля и поддержания качества, выполнение проектной документации).

Данные мероприятия должны быть выполнены в срок до 17.01.2013 года согласно условиям договора.

Однако ответчик не уведомил истца о выполнении данных мероприятий, не завершил строительство объекта, электроустановка ответчика не готова к присоединению и приему напряжения и мощности.

При этом истец свою часть мероприятий, предусмотренных п.10 технических условий (проектирование и строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-921- Ю), исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, актом КС-2 от 15.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неоплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техусловиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Нарушение заявителем срока выполнения своих мероприятий, исключает обязанность сетевой организации по присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям в согласованный в договоре срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а также отсутствуют доказательства, исключающие вину исполнителя в допущенной просрочке.

В связи с этим истцом обоснованно применена предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая также согласована сторонами в договоре (п.17).

Согласно расчету истца, размер пени за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика за период с 15.07.2014 по 21.08.2017 составил 3301155,18 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), а также тот факт, что в рассматриваемом случае истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой ответчиком своей части мероприятий, соразмерных заявленной сумме пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер пени до двукратной ставки рефинансирования (ключевой), действующей на день заключения договора (8% годовых).

Доводы апелляционной жалобы АО "РЭС" о том, что расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (ключевой), действующей на момент заключения договора (8% годовых) не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ N 7). В настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Кроме того, судом не допущено снижение неустойки ниже установленного предела, а именно ниже однократной ставки Банка России.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представил, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, отклоняются. В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе соразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом в том числе чрезмерно высокого процента неустойки, стоимости мероприятий по техприсоединению и размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, доводы жалобы АО "РЭС" по мнению апелляционного суда не являются основанием для отмены/изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение Истцом в срок своих обязательств, так же говорит о заниженности срока исполнения обязательств, предусмотренных договором и невозможности их реального исполнения, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 договора N 70234/5312879 от 14 января 2012 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Из буквального содержания п. 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 1 года для подключения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с максимальной мощностью свыше до 670 кВт, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с пп."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

При этом продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что свои обязательства по договору Истец (в нарушении срока, установленного договором) выполнил лишь 15.07.2014 г. что привело к сдвигу вышеизложенных сроков, отклоняется, так как ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" самостоятельно в независимости от действий АО "РЭС" должно было осуществить строительство своих сетей, предусмотренных техусловиями.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции согласно положениям раздела 2 договора, пунктов 10 и 11 технических условий выполнение ответчиком своих обязательств не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Ссылки на то, что со стороны Ответчика отсутствует вина в просрочке изначально заниженного, нереального к исполнению срока выполнения мероприятий, что является основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, основания для освобождения ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание ответчика на то, что в момент подписания дополнительных соглашений к Договору, Истец не предъявлял требование об уплате неустойки, "надувание" неустойки является ничем иным, как злоупотреблением права со стороны Истца, несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе обращение Истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановление Пленума ВС РФ N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобам доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу N А45-17151/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева