Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-18297/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-42949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Гордиенко М.В., паспорт, по доверенности от 19.01.2017 N 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2017 по делу N А32-42949/2016, принятое судьей Семененко Н.В.

по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "Донаэродорстрой")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль 97"

и ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - АО "Донаэродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" (далее - ООО "Русский стиль-97") о взыскании 1 478 670 руб.

Определением от 03.04.2017 суд привлек к участию в деле второго ответчика ООО "АвтоПлюс". Определением суда от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО "Русский стиль 97" ущерб в размере 1 478 670 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., стоимость бортового устройства в размере 6 822,98 руб.

В судебном разбирательстве 21.08.2017 представитель истца заявил устный отказ от требований к ответчику ООО "Русский стиль 97".

Решением от 13.09.2017 суд принял отказ истца от иска в части требований к ООО "Русский Стиль 97", производство по делу в данной части прекращено. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскал с ООО "Авто Плюс" в пользу АО "Донаэродорстрой" ущерб в размере 1 183 074,25 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 891 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоПлюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания ущерба без учета износа транспортного средства. В жалобе указано, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 за 2015 год, дополнительная сумма ущерба сверх установленных 400 тыс. руб. подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "АвтоПлюс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Ходатайство ООО "АвтоПлюс" не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Позиция ООО "АвтоПлюс" изложена в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "АвтоПлюс" и ООО "Русский стиль-97".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 по адресу 324 км + 200 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MAN TGS 18360 государственный регистрационный знак О516АО123, принадлежащего на праве собственности ООО "Русский Стиль 97" и автомобиля БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6 государственный регистрационный знак Н408ОТ161, принадлежащего на праве собственности АО "Донаэродорстрой".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS 18360, государственный регистрационный знак О516АО123.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Русский стиль 97", являющегося собственником автомобиля MAN TGS 18360, государственный регистрационный знак О516АО123 на момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0348473974 (страховая сумма 400 000 рублей).

10.05.2016 АО "Донаэродорстрой" обратилось в страховую компанию с распорядительным письмом о перечислении страхового возмещения.

30.05.2016 было произведено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 415 на сумму 400 000 рублей.

АО "Донаэродорстрой" провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6 государственный регистрационный знак Н408ОТ161, за что было оплачено 6000 рублей (договор на проведение оценки N 38/06-2016, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.06.2016).

Согласно отчету N 38/06-2016 от 14.06.2016 независимой оценки поврежденного транспортного средства БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6 государственный регистрационный знак Н408ОТ161, выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Рахно Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 878 670 рублей, без учета износа.

Кроме того, в результате ДТП вышло из строя бортовое устройство N 500112373 системы "Платон". По условиям Договора безвозмездного пользования N 21789 АО "Донаэродорстрой" возместило ущерб ООО "РТИТС" в размере 6 822 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 967 от 17.05. 2016.

Считая, что виновник ДТП обязан возместить разницу между реально понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением, АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2013 N 3813-х/23-13 с приложением и дополнительными соглашениями, согласно которому автомобиль MAN TGS 18360, государственный регистрационный знак О516АО123 был передан собственником в арендное пользование ООО "АвтоПлюс".

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора ООО "АвтоПлюс", АО "Донаэродорстрой" предъявило требования к ООО "АвтоПлюс", привлеченному судом к делу в качестве второго ответчика, и отказалось от требований к ООО "Русский стиль 97".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора аренды транспортного средства от 31.05.2013 N 3813-х/23-13 на момент ДТП транспортное средство MAN TGS 18360, государственный регистрационный знак О516АО123 находилось во владении арендатора ООО "АвтоПлюс".

В силу пункта 4.1 договора от 31.05.2013 N 3813-х/23-13 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб обществу "Донаэродорстрой", является ООО "АвтоПлюс".

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "АвтоПлюс" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен отчет N 38/06-2016 от 14.06.2016 независимой оценки поврежденного транспортного средства, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Рахно Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 878 670 рублей, без учета износа.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение N Э16/07/17 от 17.07.2017.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6 государственный регистрационный знак Н408ОТ161 с учетом износа составила 847 853,75 руб., без учета износа -1 583 074,25 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в пользу истца с ООО "АвтоПлюс" подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 183 074,25 руб., из расчета: 1 583 074,25 руб. (сумма установленная экспертом)- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

По результата проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий не могло произойти значительное улучшение данного транспортного средства, увеличивающее его стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "АвтоПлюс" о том, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 за 2015 год, дополнительная сумма ущерба сверх установленных 400 тыс. руб. подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы о том, что размер расходов должен быть определен с учетом износа, основан на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом первой инстанции на основании ст. 101, 110 АПК РФ также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "АвтоПлюс" стоимости независимой оценки в размере 6000 рублей (договор на проведение оценки N 38/06-2016 от 14.06.2016, платежное поручение от 17.06.2016 на сумму 6 000 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости бортового устройства отказано в связи с непредставлением доказательств того, что бортовое устройство вышло из строя в связи с ДТП.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 13.09.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу А32-42949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин