Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-1282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А47-4923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу N А47-4923/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" - Фурман Г.Л. (доверенность от 24.04.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Нестеренко Т.В. (доверенность N 10-23/00917 от 27.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" (далее - заявитель, общество, ООО "Полимерпайп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 N 02-27/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 799507 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 170916,19 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39975,35 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2771668,88 руб., начисления пени по НДС в сумме 1057053,42 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 19698,85 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ООО "Полимерпайп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения инспекции в оспоренной им части. Указывает на неправомерность вывода инспекции о направленности действий общества по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "СтройЭксперт", ООО "СК Юпитер", ООО "Гермес" и ООО "ТоргСбытСервис" на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя применительно к каждому контрагенту и сделан необоснованный вывод о нереальности указанных правоотношений. Обращает внимание на то, что проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по счетам контрагентов ничего не подтверждает, контрагенты второго и последующего звеньев инспекцией не проверялись. В отношении операций с ООО "СтройЭксперт" приводит следующие доводы: выполненные контрагентом работы оприходованы и использованы заявителем при выполнении работ своим заказчикам; выполнение работ иными лицами не доказано; отношения этого контрагента с контрагентами второго звена к деятельности заявителя отношения не имеют; неправомерна ссылка инспекции на Интернет-ресурсы и средства массовой информации, сведения в которых не могут подтверждать вину заявителя; подписание счетов-фактур не руководителем ООО "СтройЭксперт" Нагорным А.С. не доказано; из свидетельских показаний Олейникова В.Ф. от 19.09.2016 следует, что он лично передавал Нагорному А.С. документы о приеме на работу, что опровергает вывод инспекции о неисполнении Нагорным А.С. обязанности руководителя ООО "СтройЭксперт"; из анализа расчетного счета контрагента следует, что им перечислялись средства на покупку строительных материалов, аренду строительной техники, аренду офисов и выплату заработной платы, что свидетельствует об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности; не доказана информированность заявителя о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговой обязанности и о допущенных им и его контрагентами нарушениях; ссылка на материалы уголовного дела, не имеющие отношения к деятельности общества, необоснованна; к показаниям свидетелей Быкова Н.А. и Гайтурова А.Н. следует относится критически, так как в них отсутствует ссылка на первичные документы; в материалы дела представлены письма иных налоговых органов, из которых следует, что ООО "СтройЭксперт" не относится к ненадлежащим налогоплательщикам. В отношении операций с контрагентом - ООО "СК "Юпитер" заявитель указывает следующее: результаты выполненных этим контрагентом работ им использованы; бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом представлялись, хозяйственная деятельность велась (по счету контрагента имеются соответствующие расходы, и контрагент имел значительное количество работников); участие контрагента в группе компаний не опровергает факта осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности; подписание счетов-фактур не руководителем ООО "СК Юпитер" Этмановым Д.А. не доказано, и сам Этманов Д.А факт подписания не отрицал; факт представления контрагентом недостоверных сведений для членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) заявителем не мог быть установлен, при этом свидетельство СРО у контрагента имелось; выполнение работ силами иного лица не подтверждено; показания бывшего работника контрагента Хуснутдинова И.Ч. - ненадлежащее доказательство, так как указанные им виды работ не совпадают с видами работ, выполненными контрагентом. В отношении хозяйственных операций с ООО "Гермес" общество указывает на следующее: полученные от этого контрагента товары обществом использованы и отражены в бухгалтерском учете; поставка товаров иными лицами не доказана; понесенные расходы не исключены из расходной базы по налогу на прибыль организаций; отношения контрагента с контрагентами второго звена к заявителю отношения не имеют; подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не доказано; проверкой подтверждено нахождение ООО "Гермес" по своему юридическому адресу; ссылка на материалы уголовного дела необоснованна. В отношении операция с ООО "ТоргСбытСервис" податель апелляционной жалобы указывает на то, что: полученные товары использованы заявителем и отражены в бухгалтерском учете; бухгалтерская и налоговая отчетность этим контрагентом представлялась, ведение им хозяйственной деятельности подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнуто документально; подписание счетов-фактур не директором ООО "ТоргСбытСервис" Кочарян А.П. не доказано и этим лицом фактическое подписание счетов-фактур признано; ссылка на Интернет-ресурсы, средства массовой информации и материалы уголовного дела несостоятельна, иное происхождение товара не доказано. Также заявитель оспаривает доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2014 год в связи с не включением в налогооблагаемую базу (во внереализационные доходы) кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору. Полагает, что основания для включения соответствующих сумм во внереализационные доходы не имелось в связи с состоявшейся уступкой права требования, которая подтверждена документально, недействительной не признана и по которой обязательства обществом исполнены. По мнению подателя жалобы, с момента уступки права требования положения п.18 ст.250 НК РФ применены быть не могут. При этом, также полагает неправомерной ссылку на материалы уголовного дела и указывает на то, что ООО "Термокомплект" является действующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимерпайп" (ОГРН 1025600891690) осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга от 10.12.2015 N 02-27/2003 в период с 10.12.2015 по 04.08.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерпайп" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2016 N 02-27/244, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 03.02.2017 N 02-27/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 799507 руб., начислены соответствующие пени в сумме 170916,19 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39975,35 руб., доначислен НДС) в сумме 2771668,88 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1057053,42 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19698,85 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.04.2017 N 16-15/05536 решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга от 03.02.2017 N 02-27/282 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.02.2017 N 02-27/282 в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом от законности и обоснованности оспоренной части решения инспекции.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 799507 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 170916,19 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39975,35 руб. послужил вывод инспекции о занижении ООО "Полимерпайп" налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 3997531,18 руб. перед ООО "Полимерстрой" (14.10.2011 переименовано в ООО "Теплопромснаб"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 20.05.2014.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п.1 ст.271 НК РФ).

К доходам в целях гл.25 НК РФ относятся в том числе внереализационные доходы (пп.2 п.1 ст.248 НК РФ).

Согласно п.18 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Основания прекращения обязательств определены главой 26 ГК РФ.

К таким основаниям в частности относится ликвидация юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) (ст.419 ГК РФ).

То есть, при ликвидации кредитора сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов организации в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Инспекцией по итогам проверки оборотно-сальдовой ведомости ООО "Полимерпайп" по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 установлено наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Полимерстрой" в размере 3997531,18 руб. Эта задолженность числилась и по состоянию на 31.12.2014. При этом ООО "Полимерстрой" (в дальнейшем переименовано в ООО "Теплопромснаб") 20.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Заявителем при проведении проверки представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2013 N 102/12, в соответствии с которым ООО "Теплопромснаб" (цедент) уступает ООО "Термокомплект" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору поставки от 11.01.2009 N 01/01, заключенному между цедентом и ООО "Полимерпайп", а цессионарий выплачивает цеденту цену права (требования) в размере 3997531,18 руб. в течение трех лет после подписания договора.

Однако, по итогам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Термокомплект" инспекцией установлен факт отсутствия перечислений со стороны ООО "Термокомплект" предусмотренных договором цессии денежных средств.

Кроме того, в представленных акте сверки по состоянию на 31.12.2013 и оборотно-сальдовых ведомостях заявителя по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012-2014 годы указано наименование кредитора - ООО "Полимерстрой", тогда как данные по ООО "Теплопромснаб" отсутствуют.

По требованию Инспекции заявителем в налоговый орган не представлены предусмотренные договором цессии уведомления о переуступке права (требования), деловая переписка с ООО "Теплопромснаб" и ООО "Термокомплект", касающаяся погашения спорной кредиторской задолженности.

В то же время инспекцией выявлено наличие у ООО "Термокомплект" критериев риска - представление "нулевой" налоговой отчетности, "массовый" адрес регистрации, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Также инспекция ссылается на представленные по ее запросу Следственным управлением Следственного комитета России материалы уголовного дела N 550/20-14, которыми, по мнению инспекции, подтверждается факт участия ООО "Термокомплект" и его руководителя Обухова А.А. в согласованных действиях группы лиц по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность возражений подателя апелляционной жалобы в отношении ссылки налогового органа на материалы указанного уголовного дела. В отсутствие приговора суда, которым должна быть дана оценка относимости и допустимости полученных в рамках уголовного процесса доказательств в их совокупности и на основании этой оценки сделан вывод о совершении или несовершении теми или иными лицами определенных действий, оценка материалов уголовного дела в рамках выездной налоговой проверки и тем более основанный на такой оценке вывод об участии определенных лиц в согласованных действиях по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств, представляются преждевременными.

Кроме того, возможное участие ООО "Термокомплект" и его руководителя Обухова А.А. в согласованных действиях группы лиц по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств, для целей оценки наличия у общества обязанности по включению кредиторской задолженности перед ООО "Полимерстрой" (ООО "Теплопромснаб") в состав внереализационных доходов значения не имеет.

Вместе с тем, иные приведенные инспекцией обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о направленности действий заявителя на минимизацию своих налоговых обязательств в рассматриваемый период путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Полимерстрой" (ООО "Теплопромснаб").

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации договор цессии от 25.12.2013 N 102/12 не может быть принят судом в качестве обстоятельства, препятствующего списанию кредиторской задолженности заявителя с включением суммы такой задолженности в состав внереализационных доходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем с дополнительными пояснениями по делу 28.08.2017 в материалы дела представлены копии платежных поручений от 29.12.2016 N 392, от 30.12.2016 N 399 и от 16.03.2017 N 47, из которых следует, что ООО "Полимерпайп" перечислило в адрес ООО "Термокомплект" 3997531,18 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки права требования N 102/12 от 25.12.2013".

Однако, на момент проведения проверки и составления акта проверки (04.10.2016) указанные документы отсутствовали и не могли быть учтены налоговым органом, как выходящие за пределы проверяемого периода.

На момент вынесения инспекцией оспоренного решения (03.02.2017), а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы на это решение вышестоящим налоговым органом (10.04.2017) об этих документах, датированных ранее указанных дат, заявитель сведений не представлял, что исключило возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по их проверке.

Впервые о наличии этих документов общество заявило как о доказательствах, подтверждающих исполнение им обязательств перед новым кредитором, лишь в суде первой инстанции 28.08.2017 перед последним судебным заседанием по существу спора, в связи с чем проверка движения перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств не могла быть проведена.

Подобное поведение заявителя суд расценивает в качестве целенаправленного создания препятствий в установлении фактических обстоятельств движения денежных средств, отраженных в указанных платежных поручениях, что (с учетом данной инспекцией и документально подтвержденной характеристики ООО "Термокомплект" как недобросовестного налогоплательщика) не позволяет суду переоценить вывод налогового органа о представлении заявителем договора цессии N 102/12 от 25.12.2013 исключительно в целях искусственного занижения налогооблагаемой базы в рассматриваемый налоговый период.

В этой связи оспоренное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 799507 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (в отношении правильности расчета которых обществом возражений не заявлено) следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части не имеется.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2012-2014 годы в сумме 2771669 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами:

- ООО "ТоргСбытСервис" (НДС за 2 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 459098,76 руб. по договорам купли-продажи от 05.06.2012 N 29/06 и от 09.01.2013 N 05/01, счетам-фактурам от 05.06.2012 N 188 и от 22.01.2013 N 54);

- ООО "СК Юпитер" (НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 735887,01 руб. по договору субподряда от 06.11.2012 N 53/11, счетам-фактурам от 30.11.2012 N 1188 и N 1190);

- ООО "СтройЭксперт" (НДС за 1 квартал 2013 года, 1 и 3 кварталы 2014 года, в сумме 848250 руб. по договору субподряда от 30.12.2012 N 63/12, счетам-фактурам от 31.03.2013 N 471, от 25.02.2014 N 311, от 22.08.2014 N 1231 и N 1232);

- ООО "Гермес" (НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в сумме 899280,79 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2013 N 09/03, счетам-фактурам от 22.03.2013 N 338 и от 21.06.2013 N 861).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "СтройЭксперт", ООО "СК Юпитер", ООО "Гермес" и ООО "ТоргСбытСервис" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ товарных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.

Однако, ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга по результатам проверки пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимерпайп" в рассматриваемый период заключены договоры с Оренбургским филиалом ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (после реорганизации АО "ЭнергоремонТ Плюс") от 17.07.2014 N D 111-FA049/02-02010/244-2014 и N D 111-FA050/02-02010/211-2014 (на выполнение работ по заделке стыков при капитальном ремонте участка тепломагистрали по ул. Волгоградской от ТК 2.9/7/9 до ТК 2.9.711 и техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 4.32), а также заключен договор с МУП "Орское предприятие тепловых сетей" (МУП "ОПТС") от 06.11.2012 N 232/12 (на выполнение работ на объектах в п. Строитель г. Орска);

Как указывает заявитель, в целях исполнения обязательств по этим договорам им привлекались субподрядные организации - ООО "СтройЭксперт" и ООО "СК Юпитер" на основании субподрядных договоров, а также в 2012 и 2013 годах приобретались строительные материалы и товары у ООО "Гермес" и ООО "ТоргСбытСервис". Уплаченный по этим хозяйственным операциям НДС предъявлен обществом к вычету.

В качестве оснований для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычет по этим хозяйственным операциям инспекция указала на следующие обстоятельства:

- ООО "Полимерпайп" не согласовывало с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" и МУП "ОПТС" (заказчиками) привлечение субподрядчиков ООО "СтройЭксперт" и ООО "СК Юпитер" (письма от 20.07.2016 N 14/1003 и от 08.06.2016 N 04-1079), что противоречит условиям заключенных с этим лицами договоров подряда (в соответствии с договорами заявитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после предварительного письменного согласования с заказчиками);

- отрицание должностными лицами ОАО "КЭС-Энергостройсервис" и МУП "ОПТС" Быковым Н.А., Гайтуровым А.Н., Азмазарян С.Г. и Волковым Е.В., осуществлявшими надзор за качеством работ на спорных объектах и руководившими рабочими на объектах, факта привлечения заявителем субподрядных организаций ООО "СтройЭксперт" и ООО "СК Юпитер" для выполнения работ (из показаний этих лиц следует, что на объектах работали одни и те же работники самого ООО "Полимерпайп", при этом руководители ООО "СтройЭксперт" и ООО "СК Юпитер" Нагорный А.С. и Этманов Д.А. им не знакомы - протоколы допросов свидетелей от 09.08.2016 N 02-27/1232, от 08.08.2016 N 02-27/1231, от 18.08.2016 N1732 и N1733);

- наличие у заявителя достаточных ресурсов для выполнения работ собственными силами (по данным справок по форме 2-НДФЛ, штатная численность работников заявителя в спорные периоды составляла до 40 человек);

- отрицание работником ООО "Полимерпайп" Хуснутдиновым И.Ч., выполнявшим разгрузочно-погрузочные работы и подготовку труб к сварке в п. Строитель г. Орска, факта привлечения субподрядных организаций ООО "СтройЭксперт" и ООО "СК Юпитер" (протокол допроса свидетеля от 26.12.2016 N 02-27/1328);

- отрицание работниками ООО "СтройЭксперт" Кузнецовым В.Ю., Паршиным А.А., Эркаевым С.Р., Еникеевым В.К., Олейниковым В.Ф. и Буцык Ю.А. фактов выполнения работ на объектах в п. Строитель г.Орска, на участке тепломагистрали по ул. Волгоградской от ТК 2.9/7/9 до ТК 2.9.711 и на участке теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 4.32 (протоколы допросов свидетелей от 27.07.2015 N 02-27/1215, от 02.08.2016 N 02-27/1222, от 24.08.2016 N 02-27/1235, от 08.09.2016 N 02-27/1241, от 19.09.2016 N 02-27/1247 и от 21.09.2016 N 02-27/1252);

- отрицание работниками ООО "СК Юпитер" Антонцевой Р.С, Бондаренко С.В., Гончаровым И.П. и Горбатовым Ю.В. фактов выполнения работ на спорных объектах. При этом указанные лица друг друга не знают, Антонцевой Р.С. и Гончарову И.П. не знаком руководитель ООО "СК Юпитер" (протоколы допросов свидетелей от 12.09.2016 N 02-27/1242, от 09.08.2016 N 02-27/1231, от 16.08.2016 N 02-27/1234 и от 01.09.2016 N 02-27/1239);

- использование ООО "СК Юпитер" для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, информации о квалификации специалистов в области строительства без их согласия, что подтверждается свидетельскими показаниями Абдрафиковой И.Х., Глубокой Н.Н. и Соболевой С.А. (протоколы допросов свидетелей от 22.07.2016 N 02-27/1213, от 01.08.2016 N 02-27/1217 и от 21.07.2016 N 02-27/1212);

- отрицание работником ООО "Гермес" Япаровым А.Р. факта трудовых отношений с данной организацией (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 N 02-27/1219);

- невозможность подписания документов со стороны ООО "СтройЭксперт" руководителем Нагорным А.С, поскольку объекты, на которых выполнялись спорные работы в 2014 году расположены в г. Оренбурге, тогда как, согласно табелям учетам рабочего времени, в феврале и августе 2014 года (период выполнения спорных работ) Нагорный А.С., являвшийся работником ООО "Таможенный брокер", каждый рабочий день находился в г. Орске;

- руководитель ООО "СК Юпитер" Этманов Д.А. пояснить обстоятельства выполнения работ на объекте в п. Строитель г. Орска не смог, организация ООО "Полимерпайп" ему не известна (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 N 02-27/1214);

- руководитель ООО "ТоргСбытСервис" Кочарян А.П. показала, что фактически она никаких решений не принимала, документы подписывала по указанию учредителя Пивоварова С.А., переговоров о заключении договоров не вела и отчетность не формировала (опрос УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 24.09.2013);

- участие ООО "Гермес" и его руководителя Швайкова П.С. в согласованных действиях группы лиц, направленных на обналичивание денежных средств (материалы уголовного дела N 550/20-14, представленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области);

- наличие у ООО "СК Юпитер" и ООО "ТоргСбытСервис" "массовых" руководителей;

- представление всеми спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (источник для применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован, так как налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет, в налоговых декларациях за спорный период данными организациями отражены в значительно меньших размерах, чем по сделкам с ООО "Полимерпайп";

- отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО "СтройЭксперт", ООО "Гермес", ООО "СК Юпитер" и ООО "ТоргСбытСервис" по адресам их государственной регистрации (акты обследования от 19.09.2016 и от 03.08.2015, протоколы осмотров от 19.01.2010 N 000008, от 15.04.2013 N 23 и от 01.02.2016);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей на ведение нормальной хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, выплату заработной платы и по договорам гражданско-правового характера);

- непредставление спорными контрагентами по требованиям налогового органа документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку товаров и материалов от ООО "Гермес" и ООО "ТоргСбытСервис", а также актов на списание материалов;

- непредставление заявителем общего журнала работ по форме N КС-6 в отношении объектов, на которые привлекались в качестве субподрядчиков ООО "СтройЭксперт" и ООО "СК Юпитер", а также журналов вводного инструктажа;

- непредставление заявителем документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, при этом директор ООО "Полимерпайп" Денисюк С.А. затруднился пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "СтройЭксперт", ООО "СК Юпитер", ООО "Гермес" и ООО "ТоргСбытСервис", показал, что лично с руководителями указанных организаций он не встречался (протокол допроса свидетеля от 02.08.2016 N 02-27/1220);

- выявлены факты перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", а также непосредственно руководителям ООО "СтройЭксперт" и ООО "Гермес" Нагорному А.С. и Швайкову П.С., обналичивания через ООО "Мегаполис" Байгильдиным М.Р. и Ахмадулиным И.Р. и ООО "Термокомплект" Обуховым А.А. (указанные организации и физические лица участвовали в согласованных действиях группы лиц, направленных на обналичивание денежных средств, что подтверждено материалами уголовного дела N 550/20-14, представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Оренбургской области);

- отсутствие у контрагентов второго и последующих звеньев возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности;

- перечисление контрагентами полученных денежных средств в адрес ООО "МедиаСвязь", ООО "Админ 2009" и ООО "Администратор 2009", учредителем которых является Пивоваров С.А., являющийся также учредителем ООО "ТоргСбытСервис" и по данным средств массовой информации (включая сеть Интернет), "входящий, по оперативным данным, в десятку крупнейших российских обнальщиков".

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

При этом, суд апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям полагает возможным согласиться с возражениями подателя апелляционной жалобы в отношении приведенных инспекцией ссылок на материалы уголовного дела.

Также обоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика сведений, размещенных в средствах массовой информации, как не отвечающих критерию допустимости доказательств.

Тем не менее, иные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденность материалами дела факта невозможности исполнения обязательств по договорам спорными контрагентами и наличие доказательств осуществления работ на объектах силами самого заявителя, учитывает документально подтвержденную данную налоговым органом характеристику спорных контрагентов, как недобросовестных налогоплательщиков, и наличие доказательств направленности их действий на вывод и обналичивание полученных от заявителя денежных средств в том числе с использованием фирм-"однодневок". Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.

При условии отсутствия у рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами признака реальности не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, произведенное инспекцией доначисление заявителю НДС за 2012-2014 годы в сумме 2771669 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, следует признать обоснованным. Решение инспекции в этой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу N А47-4923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин