Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2606/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-11571/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-11571/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бутурлим Виктора Владимировича

(ОГРНИП 315910200069631, ИНН 910807588543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по иску индивидуального предпринимателя Бутурлим Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 91286,00 рублей, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 80000,00 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что истец отказался от иска ввиду возврата ему ответчиком истребуемого имущества 31.08.2017. В этом же определении суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как лица, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи искового заявления в суд, подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы на оплату услуг адвоката. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены материалами дела, являются разумными и соразмерными, при этом приняв во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Хозтовары" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, ошибочно посчитал, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, поскольку истцом не доказано факта удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 80000 рублей без оценки фактов их разумности и справедливости, тогда как материалы дела не подтверждают обоснованность, разумность и объем предоставляемых представителем истца услуг.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 05.12.2017.

Протокольным определением от 05.12.2017 судебное разбирательство отложено на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 ИП Бутурлим В.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском к ответчику. Производство по настоящему делу было возбуждено 14.08.2017.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, 31.08.2017 между сторонами был составлен Акт приема-передачи дубликата ключей, согласно которому, ответчик в соответствии с условиями договора аренды для целей обеспечения доступа арендатора к товарно-материальным ценностям, находящимся по адресу: г.Судак, ул.Ленина,31 передал, а арендатор принял дубликат ключей в количестве 12 штук (том 1, л.д. 136).

В связи с тем, что после предъявления иска 11.08.2017, но до разрешения спора по существу ответчик добровольно возвратил истребуемое имущество, истец отказался от иска.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ с учетом требований части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку поводом для обращения истца с иском в суд явилось неправомерное поведение ответчика, связанное с невозвратом принадлежащего истцу имущества, отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленного иска в процессе рассмотрения дела, то по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ИП Бутурлим В.В. может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, и, как следствие, имеющее право на возмещение за счет другой (правой) стороны понесенных им судебных расходов.

В связи с чем суд первой инстанции при наличии документально подтвержденных расходов (платежное поручение N 248 от 10.08.2017 на сумму 11286 рублей) обоснованно пришел к выводу об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 11286 рублей на ответчика.

Вместе с тем, при определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, которые, по мнению истца, составили 80000 рублей, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму с ответчика, ошибочно не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в т.ч. из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Аналогичный подход отражен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следует также отметить, что в силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ИП Бутурлим В.В. (Заказчик) и адвокатом Молчан А.С. (Исполнитель) был заключен договор N 02-08/2017 об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель в установленном законом порядке, по заказу Заказчика выполняет комплекс услуг по подготовке процессуальных документов и представлению Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по спору с ООО "Магазин-Хозтовары" о расторжении договора аренды и истребованию имущества из чужого незаконного владения, который включает в себя подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика в арбитражном суде Республики Крым (том 1, л.д. 140-141).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 80000 рублей.

Из платежного поручения N 245 от 03.08.2017 следует, что ИП Бутурлим В.В. была произведена оплата безналичным платежом на счет Адвокатского кабинета "Адвокат Молчан Александр Сергеевич" на сумму 80000 рублей, в назначении платежа указано - юридические услуги согл. сч. N 8 от 02.08.2017 (том 1, л.д. 139).

Суд первой инстанции, оценив трудозатраты привлеченного истцом представителя с учетом характера спора, степени сложности настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, а также с учетом минимальных размеров гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных советом адвокатской палаты Республики Крым, пришел к выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 80000 рублей является разумным и соразмерным.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласовывается с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предписывающей публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об истребовании у ООО "Магазин-Хозтовары" принадлежащего истцу имущества, согласно описи, а именно, товара, находившегося в помещениях, арендуемых истцом у ответчика, доступ в которые прекратил арендодатель, опечатав двери и передав арендованные истцом помещения под охрану в частное агентство.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на расписку директора вышеуказанного Общества, согласно которой директор обязывалась не входить на территорию помещений, арендуемых истцом, а так же не разрешала вход в указанное помещение истца без ее присутствия.

Так же истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1989/614 от 23.06.2017, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Староселец Т.А. - директора ООО "Магазин-Хозтовары" о том, что Бутурлим В.В. совершил проникновение путем повреждения в арендуемый им же магазин.

В материалы дела представителем истца представлен Акт приема-передачи ключей от 31.08.2017, согласно которому для целей обеспечения доступа арендатора к товарно-материальным ценностям, находящимся по адресу г.Судак, ул.Ленина,31, арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял дубликат ключей в количестве 12 штук.

Как следует из материалов дела, помимо поданного искового заявления, представитель истца - адвокат Молчан А.С. принимал участие в одном судебном заседании, а именно в предварительном судебном заседании от 28.09.2017 (164-165), иных судебных заседаний проведено не было.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом апелляционной инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, размещенное сети Интернет и самостоятельно распечатанное судом. В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление исковых заявлений - 5000 рублей; представительство по арбитражным делам от 10000 рублей.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства оказания истцу юридических услуг его представителем, связанных с составлением одного искового заявления, содержащего одно требование и участия в одном судебном заседании (предварительном) продолжительностью 01 час 30 минут, включая перерыв.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, однако, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, судебная коллегия пришла к выводу о явной чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 80000 рублей подлежит уменьшению до 15000 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 05.10.2017 по делу N А83-11571/2017 подлежит изменению путем изложения пункта 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары" (ОГРН 1149102122168, ИНН 9108010096) в пользу индивидуального предпринимателя Бутурлим Виктора Владимировича (ОГРНИП 315910200069631, ИНН 910807588543) судебные расходы в сумме 26286,00 рублей, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000,00 рублей". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, то с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы пропорционально подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Кроме того, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы, составил 3000 рублей, а заявителем согласно платежному поручению N 114 от 07.11.2017 через АО "Черноморский банк развития и реконструкции" уплачено 5643 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2643 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 05.10.2017 по делу N А83-11571/2017 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары" (ОГРН 1149102122168, ИНН 9108010096) в пользу индивидуального предпринимателя Бутурлим Виктора Владимировича (ОГРНИП 315910200069631, ИНН 910807588543) судебные расходы в сумме 26286,00 рублей, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000,00 рублей".

2.В остальной части определение суда оставить без изменения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутурлим Виктора Владимировича (ОГРНИП 315910200069631, ИНН 910807588543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары" (ОГРН 1149102122168, ИНН 9108010096) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Хозтовары" (ОГРН 1149102122168, ИНН 9108010096) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 114 от 07.11.2017 через АО "Черноморский банк развития и реконструкции" за подачу апелляционной жалобы в размере 2643,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко