Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-21251/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-21461/2017

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганжа Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-21461/2017,

принятое судьей Великородовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганжа Михаила Викторовича

к ответчику - сельскохозяйственной артели "Рассвет"

о расторжении договора аренды земельного участка в отношении земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ганжа Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-21461/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 31.10.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 01.11.2017, а днём его окончания является 30.11.2017. Апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана 06.12.2017, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы стороне были осуществлены 01.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству ИП глава КФХ Ганжа М.В. вправе одновременно с направлением апелляционной жалобы заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 ноября 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить ИП главе КФХ Ганжа Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.: апелляционная жалоба на 12л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Р.Р. Илюшин