Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-11624/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А67-3274/2017

Судья Т.Е. Стасюк (в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Назарова) рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Зиновьева Николая Тимофеевича (рег. N 07АП-11624/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года по делу N А67-3274/2017 по заявлению Зиновьева Николая Тимофеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 7017268270, ОГРН 1107017015270, адрес: 634021, г. Томск пер. Фруктовый, 10В) несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Зиновьев Николай Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года по делу N А67-3274/2017 по заявлению Зиновьева Николая Тимофеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 7017268270, ОГРН 1107017015270, адрес: 634021, г. Томск пер. Фруктовый, 10В) несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 по делу N А67-3274/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" включены требования Зиновьева Николая Тимофеевича в размере 4 341 537,91 рублей, в том числе 2 953 285 рублей основного долга, 1 299 445,40 рублей процентов по договору займа, 57 370,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отдельное производство выделены требования Зиновьева Николая Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" процентов по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.09.2016 по 18.07.2017 и признано заявление кредитора в этой части подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить в части выделения в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" процентов по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.09.2016 по 18.07.2017 и признании заявления кредитора в этой части подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба заявлена на определение от 28 ноября 2017 года в части выделения в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" процентов по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.09.2016 по 18.07.2017 и признании заявления кредитора в этой части подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Зиновьева Николая Тимофеевича подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса), а именно после рассмотрения по существу требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" процентов по договору займа от 01.11.2014 за период с 01.09.2016 по 18.07.2017 и оспорить судебный акт, в том числе в части выделения его требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Зиновьева Николая Тимофеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года по делу N А67-3274/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк