Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-11624/17 по делу N А67-3274/2017

город Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А67-3274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельский Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" (N 07АП-11624/2017(5)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН 7017268270, ОГРН 1107017015270, адрес: 634021, г. Томск пер. Фруктовый, 10В) по заявлению конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7017218625) денежных средств в размере 821 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН 7017268270, ОГРН 1107017015270, адрес: 634021, г. Томск пер. Фруктовый, 10В, до смены наименования - ООО "Эрмис+", далее - ООО "АЛГОРИТМ", должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛГОРИТМ".

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 в отношении ООО "АЛГОРИТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 (полный текст от 10.05.2018) ООО "АЛГОРИТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакулин Виктор Васильевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бакулина В.В. о признании недействительными сделок ОООО "АЛГОРИТМ" по перечислению ООО "МАКО" денежных средств: - на сумму 800 00 руб., совершенную 29.04.2015 с назначением: оплата по сч. N 55 от 29.04.2015 за транспортные услуги. НДС не облагается; - на сумму 21 000 руб., совершенную 13.05.2015 с назначением: предоплата за транспортные услуги, НДС не облагается; просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МАКО" в пользу ООО "АЛГОРИТМ" денежных средств в размере 821 000 руб.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7017218625) денежных средств в сумме 821 000,00 руб., в том числе 29.04.2015 в размере 800 000,00 руб., 13.05.2015 в размере 21 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7017218625) в пользу обществом с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" 821 000,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7017218625) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказаны основания признания платежей недействительными. Указывает, что основание платежа указано ошибочно. Договор подряда от 15.05.2014 представлялся в суд, но не был приобщен к материалам дела. Пропущен срок исковой давности, так как заявление подано лишь 10.05.2017. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции был восстановлен судом апелляционной инстанции ООО "МАКО" определением от 20.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 29.04.2015 и 13.05.2015 ООО "АЛГОРИТМ" были совершены действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "МАКО", направленные, согласно назначению платежа в платежных документах, на оплату по счету N 55 от 29.04.2015 за транспортные услуги и предоплату за транспортные услуги. Из выписки о движении денежных средств на счетах должника следует, что в пользу ООО "МАКО" были совершены оплаты на общую сумму 821 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что названные сделки являются взаимосвязанными. Доказательства наличия у ООО "МАКО" встречных обязательств и доказательства встречного предоставления по сделкам у конкурсного управляющего отсутствуют. Правовым основанием указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что из платежных поручений, и выписки по счету следует, что ООО "АЛГОРИТМ" перечислило ООО "МАКО" денежные средства в общей сумме 821 000 руб., в том числе по платежному поручению N 93 от 29.04.2015 на сумму 800 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N55 от 29.04.2015 за транспортные услуги", по платежному поручению N 105 от 13.05.2015 на сумму 21 000,00 руб. с указанием назначения платежа "предоплата за транспортные услуги".

Факт перечисления должником денежных средств в размере 821 000 руб. 29.04.2015 и 13.05.2015 не оспорен в суде первой инстанции, не оспаривается апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Дело о банкротстве ООО "АЛГОРИТМ" возбуждено 29.05.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для осуществления оспариваемых перечислений не представлено.

При этом апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела договор подряда от 15.05.2014.

Данный договор в суд апелляционной инстанции представлен не был. Отсутствует возможность оценить относимость договора к предмету спора, его доказательственное значение применительно к оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами указано назначение платежей. Согласно выписки из лицевого счета ООО "АЛГОРИТМ" назначением платежа является оплата за оказание транспортных услуг.

В случае, если бы 29.04.2015 и 13.05.2015 при осуществлении платежей неверно было бы указано назначение платежей, стороны не могли бы этого не обнаружить в процессе хозяйственной деятельности. Они не лишены были возможности изменить назначение платежей с учетом имевшихся между ними хозяйственных отношений.

Сторонами не изменено назначение платежа, доказательств такого изменения не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение работ опосредуется составлением соответствующей первичной документации относящейся к использованию рабочей силы, техники, механизмов, использования материальных ценностей.

ООО "МАКО" не было лишено возможности представить документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда от 15.05.2014 (договор, акты, журналы, документы на технику, которая использовалась при выполнении работ и т.д.); документы, подтверждающие оказание должнику транспортных услуг на сумму 21 000, 00 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "МАКО" не подтвердило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции наличие фактических хозяйственных отношений с ООО "АЛГОРИТМ", обосновывающих перечисление денежных средств.

В результате совершения оспариваемых платежей от ООО "АЛГОРИТМ" выбыли денежные средства в размере 821 000 руб., то есть уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

ООО "МАКО" и ООО "АЛГОРИТМ" (ранее до смены наименования ООО "Эрмис+") являются заинтересованными лицами через Кошелеву Е.С., что следует из сведений в ЕГРЮЛ, а также установлено ранее определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим суду следует по существу проверять доводы о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были направлены не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестных приобретателей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Таким образом, имеются основания признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 07.05.2018. Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 18.11.2018, то есть срок исковой давности не пропущен.

При признании сделки недействительной арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С ООО "МАКО" в конкурсную массу ООО "АЛГОРИТМ" подлежат взысканию денежные средства в размере 821 000 руб.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 14.01.2020 N 7.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина