Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-6328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-1031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-12785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года по делу N А19-12785/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Загурской Маргариты Владимировны (ОГРНИП 305380134200072, ИНН 380100283055, г.Иркутск) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании незаконными решений N 3500 от 17.04.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 3500 осс/р от 17.04.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 70 963 руб. 94 коп.; обязании выделить ИП Загурской Маргарите Владимировне средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 70 963 руб. 94 коп.; обязании возместить ИП Загурской Маргарите Владимировне уплаченные по решению N 3500 осс/р от 17.04.2017 страховые взносы в размере 70 963 руб. 94 коп.,

(суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Загурская М.В.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Загурская Маргарита Владимировна (далее - заявитель, ИП Загурская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений N 3500 от 17.04.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 3500 осс/р от 17.04.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 70 963 руб. 94 коп., обязании выделить ИП Загурской М.В. средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 70 963 руб. 94 коп., обязании возместить ИП Загурской М.В. уплаченные по решению N 3500 осс/р от 17.04.2017 страховые взносы в размере 70 963 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.04.2017 N 3500 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 17.04.2017 N 3500 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Загурской Маргариты Владимировны, как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что заявитель создал искусственную ситуацию с целью получения страхового возмещения, приняв на работу консультантом Сафонову Д.П. за 22 календарных дня до ухода в отпуск по беременности и родам; в трудовом договоре, заключенном с Банщиковой А.А., не указано, что последняя занимает ставку консультанта, которую занимала Сафонова Д.П.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.11.2017.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов ИП Загурской М.В. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 15.03.2017 N 3500 осс/р, и 17.04.2017 вынесены решения: N 3500 осс/р, которым не приняты к зачету расходы ИП Загурской М.В. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 70963,94 руб.; N 3500, которым ИП Загурской М.В. отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 70963,94 руб.

ИП Загурская М.В., не согласившись с решениями Фонда, обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая; выплата пособия застрахованному лицу), и Фондом не доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255- ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности создания ИП Загурской М.В. искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации посредством фиктивного трудоустройства Сафоновой Д.П. на должность консультанта перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Согласно материалам дела, получатель пособия по беременности и родам Сафонова Дарья Павловна трудоустроена к ИП Загурской М.В. по основному месту работы на должность консультанта с 01.06.2016 согласно приказу о приёме на работу от 01.06.2016 N 6/1 л/с, трудовому договору от 01.06.2016 N 04, записи N 5 в трудовой книжке серии ТК N 1770178.

По приказу ИП Загурская М.В. от 23.06.2016 N 16о на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам N 230 050 592 091 Сафоновой Д.П. предоставлен отпуск по беременности и родам на срок 140 календарных дней за период с 23.06.2016 по 09.11.2016 и начислено пособие по беременности и родам в размере 46764,20 руб.

Расчет пособия по беременности и родам Сафоновой Д.П. произведен из средней заработной платы за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, с учетом заработка по основному месту работы в ООО "Дом Нуга Бест" согласно записи N 3 трудовой книжки с указанием зарплаты за 2014 год - 55783,39 руб., за 2015 год - 55783,39 руб.

Для назначения пособия представлена копия листка нетрудоспособности N 230 050 592 091.

В подтверждение трудовых отношений с Сафоновой Д.П. заявитель представил: трудовую книжку ТК N 1770178, трудовой договор N04 от 01.06.2016; приказ о приеме на работу N6/1 л/с от 01.06.2016, листок нетрудоспособности N230 050 592 091, приказ о предоставлении отпуска N16о от 23.06.2016, справку N000- 000002, расчет пособия.

Согласно пояснениям заявителя, до устройства на работу к ИП Загурской М.В. Сафонова Д.П. работала в ООО "Дом Нуга Бест", с которым заявителем был заключен договор на оказание рекламных услуг N 1/03 от 04.05.2012, по условиям которого общество оказывало предпринимателю услуги по организации распространения информации о товарах заказчика, организации промо-акций, семинаров, демонстрационных показов товаров, проведению консультаций по вопросам использования товара, доведению до сведения клиентов информации и заказчике и его товаре.

Как указал заявитель, он занимается реализацией массажного оборудования, для рекламы данного оборудования был заключен договор с ООО "Дом Нуга Бест", при исполнении договора Сафонова Д.П., работавшая на тот момент в ООО "Дом Нуга Бест", непосредственно занималась организацией рекламы товаров, реализуемых ИП Загурской М.В.

31.05.2016 договор с ООО "Дом Нуга Бест" был расторгнут.

31.05.2016 Сафонова Д.П. уволилась из ООО "Дом Нуга Бест" и поскольку ей были известны характеристики и свойства реализуемых товаров, и она положительно себя зарекомендовала, 01.06.2016 Сафонова Д.П. была принята на работу заявителем.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Дом Нуга Бест" и Сафоновой Д.П., должностной окладной последней составлял 6250 руб., а также надбавок 30% - за работу в особых природно-климатических условиях и 30 % районный коэффициент. Аналогичная заработная плата была установлена Сафоновой Д.П. и при устройстве на работу к ИП Загурской М.В. (трудовой договор N 04 от 01.06.2016).

Заявитель также пояснил, что ему было известно о предстоящем уходе в отпуск по беременности и родам Сафоновой Д.П., но он не возражал против принятия ее на работу, так как она является ценным работникам, дополнительное обучение которого не требуется, знакома с особенностями реализации массажного оборудования, имеет опыт продаж и положительно себя зарекомендовала за время сотрудничества с ООО "Дом Нуга Бест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод Фонда, приведенный и суду апелляционной инстанции о том, что прием на работу Сафоновой Д.П., находящейся в состоянии беременности, за 22 календарных дня до ухода в ухода в отпуск по беременности и родам, свидетельствует о приеме на работу исключительно с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, в связи с чем прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая сам по себе не может рассматриваться как создание ситуации с целью необоснованного получения средства за счет средств Фонда.

Следует отметить, и то, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда социального страхования. Как установлено ранее, профессиональные способности Сафоновой Д.П., качество выполнения ею трудовых обязанностей заявителя устраивали.

Фонд не представил доказательства, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя.

Относительно довода Фонда об отсутствии необходимости в штатной единице до и после ухода в отпуск по беременности и родам Сафоновой Д.П. суд отметил, что по штатному расписанию N 12 от 15.12.2015 предусмотрено 12 штатных единиц, в том числе 3 консультанта. В соответствии с заключенными трудовыми договорами от 04.12.2015 N12 л/с, от 16.12.2015 N16, от 01.03.2016 г. N02 до 15.03.2016 у заявителя работали 3 консультанта. После увольнения 15.03.2016 одного из сотрудников (Чеченева Н.А. - уволена с 10.03.2016), осталось 2 консультанта. 01.06.2016 заявителем на работу была принята Сафонова Д.П. После ухода Сафоновой Д.П. в декретный отпуск 2 консультанта продолжали работать, на место консультанта постоянно проводился поиск, что подтверждается анкетами соискателей, представленными в материалы дела. В связи с тем, что заявленные кандидаты не проходили отбор, новый консультант был принят на работу только 01.03.2017 (трудовой договор от 01.03.2017 N01 с Банщиковой А.А.).

Ссылка Фонда на то, что в трудовом договоре не указано, что Банщикова А.А. принята на время декретного отпуска Сафоновой Д.П., судом отклонена с учетом пояснений заявителя о срочном характере договора, который действует до 28.02.2018 (в это время Сафонова Д.П. должна выйти на работу).

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности предпринимателем обстоятельств целесообразности принятия Сафоновой Д.П. на работу, наличия объективной возможности для исполнения возложенных на данное лицо обязанностей и их реального исполнения; подтверждения факта наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и не доказанности фондом создания искусственной ситуации для получения возмещения из его средств, осуществление выплаты пособия по беременности и родам с нарушением законодательства и, как следствие, незаконности решений Фонда об отказе в принятии к зачету расходов и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года по делу N А19-12785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк