Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 03АП-6270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф02-843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-11912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой"- Мясникова Ю.Э., представителя по доверенности от 07.12.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция"- Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 16.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261), г. Геленджик, Краснодарский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2017 года по делу N А33-11912/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394, далее - ООО "ВостокСибРеконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261, далее - ответчик) о взыскании 4 992 848 рублей 25 копеек задолженности по договору N 38/14 от 22.10.2014, 4 065 062 рублей 14 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 348 рублей, 161 182 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

04.05.2017 в материалы дела от ООО "ТКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибири" (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А33-11912/2016 общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394, г. Красноярск) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128, г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года иск ООО "ТКС" удовлетворен частично, с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "ТКС" взыскано 7 164 268 рублей 28 копеек, из которых: 4 992 848 рублей 25 копеек долга, 2 171 420 рублей 03 копейки неустойки, а также 54 013 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ООО "ТКС" в остальной части отказано. Встречный иск ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" удовлетворен частично, с ООО "ВостокСибРеконструкция" в пользу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" взыскано 1 422 724 рубля 80 копеек, из которых 1 275 564 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 147 160 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 209 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- арендная плата рассчитывалась не за владение арендатором предметом аренды, а за объём оказанных услуг по управлению краном, что подтверждается фактически сложившимися отношениями сторон по оплате;

-стороны определили в качестве документального основания платежа акт оказанных услуг;

- между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, несмотря на то, что договор был обозначен как договор аренды;

- ответчик отказался подписать акт N 52 за август 2015 года в связи с тем, что в этот период услуги по управлению краном не были оказаны и не могли быть оказаны вследствие того, что кран был неисправен, и истец отозвал машиниста крана с места проведения работ, т.е. не исполнял свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.4 договора.

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую работу крана в спорный период, оказание услуг по его управлению, либо уведомления со стороны арендатора о приостановлении оказания услуг.

- о неисправности крана по причине выхода из строя электронного оборудования, истец был извещён 02.09.2015, когда ответчик письмом N 140 предложил за свой счёт приобрести необходимые запасные части.

-ответчик полагал, что истец, действуя добросовестно, не будет требовать оплату за август 2015.

- действия истца представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- согласно ответу от 12.09.2017 машинист крана не присутствовал на объекте с 24.07.2015 по конец августа 2015 года.

- ответчиком не были допущены нарушений сроков оплаты, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

- неустойка на сумму 1 382 348 рублей в размере 378 948 рублей не подлежит взысканию в любом случае вне зависимости от метода начисления неустойки.

- по встречному иску суд отказал во взыскании 106 784 рубля затрат по ремонту крана поскольку выполнение этих работ не было согласовано с ООО "ВостокСибРеконструкция", и оно своего согласия на их проведение не давало. Указанная сумма была признана ответчиком по встречному иску в составе затрат подлежащих зачёту, что подтверждается вышеуказанным актом сверки по состоянию на 17.03.2016

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий письма N 145/1 от 15.08.2017, письма N Т002-2974/1 от 12.09.2017, дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015 к договору N 38/14 от 22.10.2014.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения первоначального иска, в части взыскания стоимости оказанных услуг за август 2015 года в сумме 3 610 500 рублей и в части неустойки в полном объеме.

Представитель истца в отзыве указал, что фактически арендатору передавалось транспортное средство по акту приема-передачи, в таком же порядке транспортное средство было возвращено арендодателю. Ответчик мог не использовать кран, арендная плата от этого не зависела. Арендатор не оказывает услуги техникой, он сдает технику в аренду с экипажем и экипаж подчиняется распоряжениям арендатора и работает в соответствии с его распоряжениями. В случае, если работа не могла осуществляться по вине истца, ответчик должен был немедленно сообщить об этом истцу, сообщений о неполадках крана, претензии ответчик не направил. Подтверждающих документов о форс-мажорных обстоятельствах, о дате поломки, о вызове специалистов, о вине арендодателя, о его вызове для проведения экспертизы, которые подтвердили бы такой факт, истец не получал. Арендатор известил арендодателя о поломке крана 10.09.2015, после получения счета на оплату N 54 от 31.08.2015. Дата письма - 10.09.2015, в то время как удар молнии якобы попал в кран в августе. Договор заключался между стороной истца и ответчика, к договору между ответчиком и ООО "СГМ-Мост" истец отношения не имеет. Не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между ООО "ВостокСибРеконструкция" (арендодатель) и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (арендатор) договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.10.2014 N 38/14 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту транспортные средства и дорожно-строительную технику (техника) согласно перечня техники (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора управление техникой осуществляется экипажами арендодателя. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора, касающимся производства работ техникой.

Из пункта 1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 т.1, л.д.23) следует, что срок аренды техники, указанной в приложении N 1 к договору от 22.10.2014, устанавливается следующим образом: не менее 2 месяцев с 09.05.2015. При этом транспортное средство передается арендодателю 09.03.2015 по акту приема-передачи техники (приложение N 2 к договору от 22.10.2014) на ответственное хранение за счет арендатора. В случае отсутствия объема работ и простоя техники, указанной в приложении N 1 от 22.10.2014 к договору, арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме согласно условиям об оплате, указанным в приложении N 1 к договору от 22.10. 2014.

Техника передается в аренду с целью производства работ для обеспечения строительства на объектах арендатора в Порт Кавказ (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.4. договора арендодатель обязуется, в том числе ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес арендатора акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактуру; передать арендатору технику в состоянии, готовом к эксплуатации и соответствующем условиям договора и назначению техники, указанному в п. 1.5. договора, о чем составить и подписать акт приема - передачи техники (Приложение N 2 к договору); в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданной в аренду техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной работы с привлечением соответствующего квалифицированного обслуживающего персонала.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях установленных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014 к договору N 38/14, принятому в редакции арендатора) за пользование арендованной техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, устанавливаемом в перечне техники (Приложение N 1 к договору).

Стоимость месячной аренды техники, (работа техники и экипажа не более 29 смен по 10 часов в смену) включает в себя компенсацию издержек, понесенных арендодателем, в том числе расходы арендодателя по страхованию техники, рабочие жидкости, фильтра, запасные части при текущем и капительном ремонте, проезд, проживание, питание, оплату заработной платы экипажа арендодателя, и причитающееся ему вознаграждение.

Для целей договора началом первого расчетного месяца считать дату подписания акта приема-передачи техники. Дату последнего расчетного месяца считать дату подписания акта приема-передачи техники на объекте арендатора.

В случае, возникновения невозможности использования техники по вине арендодателя (простоя), размер арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий месяц, уменьшается из расчета 12 450 рублей за каждый час простоя, но не более 124 500 руб. сутки.

Из пункта 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014) следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, согласно утвержденному акту об оказании услуг с предоставлением счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 дней с даты получения данных документов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость перебазировки техники до места ее передачи составляет 5 680 000 руб. с учетом НДС 18 %. Стоимость перебазировки техники после завершения срока аренды до места, указанного арендодателем, составляет 5 680 000 руб. с учетом НДС 18%. Арендатор обязуется оплатить стоимость перебазировки в одну сторону в течение 10 дней после подписания данного договора и в обратную сторону после завершения работ и передачи транспортного средства арендодателю в течение 10 дней (п. 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия природного характера, забастовки, военные действия, запретительные акты государства, носящие общий характер и т.п.), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора (пункт 5.1. договора).

Из пункта 5.2. договора следует, что сроки исполнения обязательств, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3. сторона договора, в отношении которой наступили или прекратились указанные обстоятельства, обязана в пятидневный срок известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Срок аренды устанавливается не менее 6-ти месяцев с даты фактической передачи техники по акту приема-передачи (п.7.1).

В перечне (приложение N 1 к договору) стороны согласовали объект аренды -наименование ТС (кран стреловой, предприятие-изготовитель LIEBHERR, марка - LR1280, указан сертификат соответствия, паспорт технического средства, заводской номер 136121, год выпуска 2008, шасси (рама) 136.121, цвет желтый, модель, N двигателя 20081440100, вид движения - гусеничный).

В приложении N 1 к договору стороны определили, что арендная плата за предоставление техники с экипажем составляет 3 610 500 руб. в месяц с НДС 18%.

По акту приема-передачи от 22.10.2014 (приложение N 2 к договору) арендодатель передал арендатору кран стреловой с соответствующими документами.

01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 38/14 от 22.10.2014 (т.1, л.д.26).

Согласно подписанным актам приема-передачи техники от 05.04.2016 (т.1. л.д.27) арендатор возвратил арендодателю технику с комплектующими и документами.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорной техникой в период действия договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг N N : 6/1 от 29.02.2016 (т.4, л.д.6) на сумму 3 610 500 рублей (т.1, л.д.29), 52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 руб. (т.1, л.д.30), 12 от 31.03.2016 на сумму 3 610 500 руб., 63 от 31.10.2015 на сумму 3 610 500 руб., 3 от 31.01.2016 (т.4, л.д.7) на сумму 3 610 500 руб., 77 от 31.12.2015 (т.4, л.д.8) на сумму 3 610 500 руб., 69 от 30.11.2015 (т.4, л.д.9) на сумму 3 610 500 руб., 47 от 24.07.2015 на сумму 1 863 483,87 руб., 44 от 09.07.2015 на сумму 3 610 500 руб., 39 от 09.06.2015 на сумму 3 610 500 руб., 54 от 30.09.2015 на сумму 2 315 700 руб., 55 от 30.09.2016 на сумму 423 241,52 руб.

На оплату аренды техники, истцом выставлены счета-фактуры и счета: N 52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 руб., 78 от 30.11.2015 на сумму 3 610 500 руб., N 43 от 09.06.2015 на сумму 3 610 500 руб., 39 от 09.06.2015 на сумму 3 610 500 руб., 51 от 24.07.2015 на сумму 1 863 483,87 руб., 47 от 24.07.2015 на сумму 1 863 483,87 руб., 54 от 31.08.2015 на сумму 2 341 980,41 руб., 59 от 30.09.2015 на сумму 423 241,52 руб., 55 от 30.09.2015 на сумму 423 241, 52 руб., 58 от 30.09.2015 на сумму 2 365 172 руб., 54 от 30.09.2015 на сумму 2 365 172 руб., 59 от 30.09.2015 на сумму 585 069,16 руб., 55 от 30.09.2015 на сумму 585 069,16 руб., 58 от 30.09.2015 на сумму 2 315 700 руб., 54 от 30.09.2015 на сумму 2 315 700 руб., 71 от 31.10.2015 на сумму 3 610 500 руб., 63 от 31.10.2015 на сумму 3 610 500 руб., 69 от 30.11.2015 на сумму 3 610 500 руб., 83 от 31.12.2015 на сумму 3 610 500 руб., 77 от 31.12.2015 на сумму 3 610 500 руб., 3 от 31.01.2016 на сумму 3 610 500 руб., 9 от 29.02.2016 на сумму 3 610 500 руб.,6/1 от 29.02.2016 на сумму 3 610 500 руб., а также счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, счета и счет-фактуры направлены в адрес ответчика:

- письмом от 24.11.2015 (почтовая квитанция от 24.11.2015, опись вложения в ценное письмо): акты N 63 от 31.10.2015, N 54 от 30.09.2015, N 52 от 31.08.2015, N 47 от 24.07.2015, счета N 71 от 31.10.2015, N 59 от 30.09.2015, N 58 от 30.09.2015, N 53 от 31.08.2015, счета-фактуры N 63 от 31.10.2015, N 55 от 30.09.2015, N 54 от 30.09.2015, N 52 от 31.08.2015, N 47 от 24.07.20115 (получено ответчиком 16.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России");

- письмом от 12.04.2016 (почтовая квитанция от 12.04.2016, опись вложения в ценное письмо): акты N 6/1 от 29.02.2016, N 12 от 31.03.2016, счета N 17 от 31.03.2016, N 9 от 29.02.2016, счета-фактуры N 12 от 31.03.2016, N 6/1 от 29.02.2016 (получено ответчиком 21.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России");

- письмом от 25.02.2016 (почтовая квитанция от 25.02.2016, опись вложения в ценное письмо): акты N 77 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, счета N 83 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, счета-фактуры N 77 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016 (получено ответчиком 10.03.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России");

- письмом от 17.06.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 43 от 09.06.2015, N 39 от 09.06.2015, счет-фактура N 39 от 09.06.2015;

- письмом от 27.07.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 51 от 24.07.2015, N 47 от 24.07.2015, счет-фактура N 47 от 24.07.2015;

- письмом от 27.07.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 54 от 31.08.2015, N 52 от 31.08.2015, счет-фактура N 52 от 31.08.2015;

- письмом от 14.10.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 59 от 30.09.2015, N 55 от 30.09.2015, N 58 от 30.09.2015, N 54 от 30.09.20115, счет-фактура N 55 от 30.09.2015, N 54 от 30.09.2015;

- письмом от 12.10.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 59 от 30.09.2015,N 55 от 30.09.2015, счет-фактура N 55 от 30.09.2015;

- письмом от 14.10.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 58 от 30.09.2015, N 54 от 30.09.2015, счет-фактура N 54 от 30.09.2015;

- письмом от 05.11.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 71 от 31.10.2015, N 63 от 31.10.2015, счет-фактура N 63 от 31.10.2015;

- письмом от 03.12.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 78 от 30.11.2015, N 69 от 30.11.2015, счет-фактура N 69 от 30.11.2015;

- письмом от 30.12.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 83 от 31.12.2015, N 77 от 31.12.2015, счет-фактура N 77 от 31.12.2015;

- письмом от 02.02.2016 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 3 от 31.01.2016, счет-фактура N 3 от 31.12.2016;

- письмом от 03.03.2016 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N 9 от 29.02.2016, N 6/1 от 29.02.2016, счет-фактура N 6/1 от 29.02.2016.

Доказательств направления актов N 55 от 30.09.2016, N 69 от 30.11.2015, счетов и счетов-фактур по актам N39 от 09.06.2015, N44 от 09.07.2015 в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.09.2015 N 147 (т.1, л.д.34) ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" уведомило ООО "ВостокСибРеконструкция" об отказе в оплате счета N 54 от 31.08.2015 по акту N 52 от 31.08.2015 со ссылкой на раздел 5 договора, в связи с тем, что в августе 2015 года удар молнии попал в стрелу крана, что привело к его поломке, указав, что кран не эксплуатируется в связи с ремонтом.

В ответ на письмо от 10.09.2015 N 147 ООО "ВостокСибРеконструкция" указало в письме от 16.09.2015 N 16/09/2015-2 на необходимость оплаты выставленного счета N 54 от 31.08.2015, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчет истца следует, что ответчиком частично произведена оплата по аренде техники с экипажем:

- по акту N 6/1 от 29.02.2016- оплата по платежным поручениям N 189 от 1 1.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N 6/1 от 29.02.2016 за аренду крана за февраль 2016"), N 337 от 28.04.2016 на сумму 1 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N 6/1 от 29.02.2016 за аренду крана за февраль 2016"),

- по акту N 12 от 31.03.2016- оплата по платежным поручениям N 500 от 15.06.2016 на сумму 2 330 728,75 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N 12 от 31.03.2016 частичная оплата за аренду крана за март 2016 года"),

- по акту N 63 от 31.10.2015 -оплата по платежным поручениям N 42 от 23.12.2015 (т.1, л.д.55) на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N 63 от 31.10.2015 за аренду крана за октябрь 2015 года"),

-по акту N 3 от 31.01.2016 - оплата по платежным поручениям N 170 от 03.03.2016 на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N 3 от 31.01.2016 за аренду крана за январь 2016"),

- по акту N 77 от 31.12.2015- оплата по платежным поручениям N 42 от 20.01.2016 (т.1, л.д.56) на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N 77 от 31.12.2015"),

- по акту N 69 от 30.11.2015 - оплата по платежному поручению N 13 от 17.12.2015 на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N 78 от 30.11.2015 за аренду крана за ноябрь 2015"),

- по акту N 47 от 24.07.2015 - оплата по платежному поручению N 318 от 31.08.2015 на сумму 3 284 483,87 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N 270 от 25.08.2015"),

- по акту N 44 от 09.07.2015 оплата по платежному поручению N 299 от 28.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N 270 от 25.08.2015"),

- по акту N 39 от 09.06.2015 оплата по платежным поручениям N 284 от 23.07.2015 (т.1, л.д.45) на сумму 1 000 000 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N 43 от 09.06.2015"), N 290 от 25.08.2015 (т.1, л.д.46) на сумму 700 000 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N 43 от 09.06.2015"), N 294 от 26.08.2015 (т.1, л.д.47) на сумму 600 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N 270 от 25.08.2015"), N 299 от 28.08.2015 (т.1, л.д.48) на сумму 3 500 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N 270 от 25.08.2015"),

- по акту N 54 от 30.09.2015 оплата по платежным поручениям N 339 от 25.09.2015 на сумму 600 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.09.2015"), N368 от 05.10.2015 на сумму 1 350 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N288 от 25.09.2015"), N369 от 06.10.2015 на сумму 286 363,65 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N288 от 25.09.2015" т.2, л.д.72), N379 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N288 от 25.09.2015");

- по акту N 55 от 30.09.2016 - оплата по платежному поручению N 339 от 25.09.2015 на сумму 600 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N 270 от 25.09.2015").

В материалы дела также представлены платежные поручения в подтверждение оплаты перебазировки крана (платежные поручения N 799 от 17.11.2014 (т.1, л.д.36), N 882 от 17.12.2014 (т.1, л.д.35), акт взаимозачета N 54 от 28.02.2015 (т.2 л.д.29) (платежные поручения N 100 от 11.02.2015 (т.1, л.д.39), N 110 от 11.02.2015 (т.1, л.д.38, N 108 от 11.02.2015 (т.1, л.д.37)), N 220 от 25.03.2015 (т.1, л.д.42), N 6 от 27.03.2015 (т.1,л.д.43), N 699 от 23.03.2015.

Доказательства оплаты по акту N 52 от 31.08.2015 в материалы дела не представлены.

Согласно расчету, представленному ООО "ВостокСибРеконструкция", задолженность арендатора по договору аренды N 38/14 от 22.10.2014 составила 4 992 848 руб. 25 коп., в том числе по за август 2015 года (акт N 52 от 31.08.2015) в размере 3 610 500 руб., за сентябрь 2015 года (акт N 54 от 30.09.2015) в размере 102 577 руб., за март 2016 года в размере 1 279 771 руб. 25 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" на 17.03.2016 в пользу ООО "ВостокСибРеконструкция" составила 3 941 228,75 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 4 065 062 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.07.2015 по 03.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодателем направлены претензии от 05.04.2016 N 1 (т.1, л.д.10), от 11.05.2016 N 1 (т.1, л.д.102) согласно которым ответчику предложено произвести оплату задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2016, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании с сайта "Почта России".

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.04.2017 между ООО "ТКС" (цессионарий) и ООО "ВостокСибРеконструкция" (цедент) заключен договор цессии (т.4, л.д.14) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017, т.4 л.д.56), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права, вытекающие из договора аренды N 38/14 от 22.10.2014 (т.1, л.д.16-19), заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" ИНН/КПП 2304033379/230401001 ОГРН 1032301872261 Место нахождения: Гоголя ул., 11 "а", г. Геленджик, Краснодарский край, 353460), далее - должник, в том числе право требования задолженности с должника в полном объеме по вышеуказанному договору аренды в размере 4 992 848,25 руб., пени в размере 4 065 062,14 руб. по состоянию на 03.03.2017, взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-11912/2016, а также пени за период с 04.03.2017 по момент оплаты должником задолженности в полном объеме, а также пени за просрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017) договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1.,1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 200 000 рублей до 31 декабря 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг аренды техники в рамках договора от 22.10.2014 N 38/14, истцом предъявлен настоящий иск.

В суде первой инстанции между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "ВостокСибРеконструкция" рассматривался вопрос о зачете взаимных требований. Учитывая, что зачет взаимных требований невозможен после предъявления иска, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом техники, принадлежащей ответчику (ООО "ВостокСибРеконструкция").

Из встречного иска и материалов дела следует, что в августе 2015 года подъёмный кран, являющийся предметом договора, вышел из строя по причине неисправности его электронного оборудования.

Письмом N 140 от 02.09.2015 истец по встречному иску предложил ООО "ВостокСибРеконструкция" провести ремонт за свой счёт с зачётом его стоимости в арендную плату в сумме 1 268 348, 96 руб. за запасные части для гусеничного крана.

Согласно соответствующей отметке на указанном письме, представитель ответчика Белозеров В.А. дал своё согласие на проведение ремонта.

Полномочия Белозеров В.А. действовать от имени ООО "ВостокСибРеконструкция" подтверждаются выданной генеральным директором общества доверенностью от 01.06.2015.

В подтверждение факта поставки запчастей в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 268 519,59 руб., подписанные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "Либхерр-Русланд": от 10.09.2015 N 17692 на сумму 1 263 990,16 руб. и от 15.09.2015 N 17926 на сумму 4 529,43 руб.

Согласно чеку-ордеру от 03.09.25015 (СБ 8619/411, операция 5001) Дьяченко Г.И. произвел оплату денежных средств ООО "Либхерр-Русланд" в размере 1 268 519,59 руб.

Из встречного иска и материалов дела следует, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" понесло расходы, связанные с остеклением крана, что подтверждается товарной накладной N 6 от 20.10.2015 на сумму 7 044,60 руб.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг N 18718 от 23.09.2015 на сумму 106 785 руб. Из пояснений ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" следует, что данный акт подтверждает стоимость работ по ремонту крана.

Из иска и пояснений истца следует, что ООО "ВостокСибРеконструкция" не оплатило понесенные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" расходы по ремонту крана, в счет стоимости арендных платежей указанные расходы не зачло, в связи с чем, стоимость ремонта крана, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением ООО "ВостокСибРеконструкция".

На сумму неосновательного обогащения 1 382 348 руб. истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 182,19 руб. за общий период с 24.09.2015 по 16.01.2017.

Письмом от 24.01.2017 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось к ООО "ВостокСибРеконструкция" с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления претензии в адрес ООО "ВостокСибРеконструкция" подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2017, отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

При указанных обстоятельствах ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ВостокСибРеконструкция" неосновательного обогащения в размере 1 382 348 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 182 руб.

ООО "ВостокСибРеконструкция" факт несения ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" расходов по ремонту крана в размере 1 268 519,59 руб., а также в размере 7 044,60 руб. не оспорило, указав, что данную стоимость несения расходов признает.

Вместе с тем, ООО "ВостокСибРеконструкция" указало, что расходы на сумму 106 785 руб. по акту оказанных услуг N 18718 от 23.09.2015 не признает, поскольку указанный акт не подтверждает несение расходов, связанных с восстановлением работоспособности крана, а также не представлены доказательства фактического несения указанных расходов (доказательства оплаты).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, представив в обоснование исковых требований договор аренды N 38/14 от 22.10.2014.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 22.10.2014. 01.04.2016 сторонами договора N 38/14 подписано соглашение о расторжении договора.

Факт возврата имущества арендодателю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 05.04.2016 (т.1. л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что в период действия договора аренды N 38/14 от 22.10.2014 и фактического пользования арендатором техникой, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 4 992 848 рублей 25 копеек, указанная задолженность основана на актах:

N 54 от 30.09.2015 (за сентябрь 2015 года) долг 102 577 руб., N 52 от 31.08.2015 (за август 2015 года) долг 3 610 500 руб., N 12 от 31.03.2016 (т.1, л.д.101) (за март 2016 года) долг 1 279 771 руб. 25 коп.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая наличие задолженности по актам N 12 от 31.03.2016, N 54 от 30.09.2015, указал на отсутствие оснований по оплате акта N 52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 руб., в связи с тем, что в августе 2015 года подъёмный кран, являющийся предметом договора, вышел из строя по причине неисправности его электронного оборудования, вследствие удара молнии. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме по следующим основаниям.

По условиям договора аренды N 38/14 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия природного характера, забастовки, военные действия, запретительные акты государства, носящие общий характер и т.п.), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора (п. 5.1. договора)

Согласно пункту 5.3. договора сторона договора, в отношении которой наступили или прекратились указанные обстоятельства, обязана в пятидневный срок известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, ответчик уведомил арендодателя письмом N 147 от 10.09.2015 об отказе в оплате счета N 54 от 31.08.2015 по акту N 52 от 31.08.2015, в связи с тем, что в августе 2015 удар молнии попал в стрелу крана, что привело к его поломке.

Однако, доказательств поломки крана вследствие попадания молнии в стрелу крана (самого факта и по причинам, не зависящим от арендатора), ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств извещения арендатора об указанных обстоятельствах в срок, установленный пунктом 5.3. договора.

В ответ на письмо от 10.09.2015 N 147 ООО "ВостокСибРеконструкция" правомерно указало (письмо от 16.09.2015 N 16/09/2015-2) на необходимость оплаты выставленного счета N 54 от 31.08.2015, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что арендатор известил арендодателя о поломке крана только 10.09.2015, после получения счета на оплату N 54 от 31.08.2015.

Доказательства извещения арендодателя о поломке крана и причинах поломки в установленном пунктом 5.3. договора порядке, заявителем жалобы не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поломке крана (статья 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в результате противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что в августе 2015 года ответчиком фактически не использовался объект аренды (кран) в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от арендатора и являющихся основанием для освобождения от уплаты арендной платы, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в августе кран фактически не использовался, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Действительно, договор N 38/14 от 22.10.2014 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Однако, из пункта 1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 т.1, л.д.23) следует, что срок аренды техники, указанной в приложении N 1 к договору от 22.10.2014, устанавливается следующим образом: не менее 2 месяцев с 09.05.2015. При этом транспортное средство передается арендодателю 09.03.2015 по акту приема-передачи техники (приложение N 2 к договору от 22.10.2014) на ответственное хранение за счет арендатора. В случае отсутствия объема работ и простоя техники, указанной в приложении N 1 от 22.10.2014 к договору, арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме согласно условиям об оплате, указанным в приложении N 1 к договору от 22.10. 2014.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014 к договору N 38/14, принятому в редакции арендатора) за пользование арендованной техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, устанавливаемом в перечне техники (Приложение N 1 к договору).

Стоимость месячной аренды техники, (работа техники и экипажа не более 29 смен по 10 часов в смену) включает в себя компенсацию издержек, понесенных арендодателем, в том числе расходы арендодателя по страхованию техники, рабочие жидкости, фильтра, запасные части при текущем и капительном ремонте, проезд, проживание, питание, оплату заработной платы экипажа арендодателя, и причитающееся ему вознаграждение.

С учетом данного пункта подлежит отклонению довод о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, а не арендные правоотношения.

Арендатором, выполнены все обязательства, с учетом условий договора, была произведена оплата перебазировки крана на объект. Кроме того, условия договора предусматривают обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование арендованной техники в установленном размере. Размер стоимости аренды определен в твердой сумме и не зависит от фактически отработанного времени с учетом или без учета работы экипажа. Техника (кран) в период действия договора находилась на объекте ответчика. Доказательства того, что арендодатель отказывал арендатору в предоставлении экипажа в спорный период, не предоставлены.

При этом, при наличии замечаний к оказанию услуг по управлению техникой, ответчик не был лишен права предъявления указанных замечаний арендодателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, довод о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств в августе 2015 года подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, факт не подписания акта N 52 от 31.08.2015 не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

С учетом изложенного, довод о подписании актов, представленных в материалы дела, в разное время, что якобы также свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг в августе 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия у ответчика долга по уплате арендных платежей, в том числе за август 2015 года, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в общей сумме взыскал с ответчика 4 992 848 рублей 25 копеек.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

21.04.2017 между ООО "Транспортная компания Сибири" (цессионарий) и ООО "ВостокСибРеконструкция" (цедент) заключен договор цессии (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права, вытекающие из договора аренды N 38/14 от 22.10.2014, заключенного между цедентом и ООО Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" ИНН/КПП 2304033379/230401001 ОГРН 1032301872261 Место нахождения: Гоголя ул., 11 "а", г. Геленджик, Краснодарский край, 353460), далее - должник, в том числе право требования задолженности с должника в полном объеме по вышеуказанному договору аренды в размере 4 992 848,25 руб., пени в размере 4 065 062,14 руб. по состоянию на 03.03.2017, взыскиваемых с ООО Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-11912/2016, а также пени за период с 04.03.2017 по момент оплаты должником задолженности в полном объеме, а также пени за просрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 т.4 л.д.41) договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1.,1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 200 000 рублей до 31 декабря 2017 года.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанный договор уступки права требования от 15 мая 2017 года соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе определен предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, в связи с чем, требование ООО "Транспортная компания Сибири" о взыскании 4 992 848 рублей 25 копеек долга обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора начислена неустойка в размере 4 065 062 рублей 14 копеек за период с 06.09.2015 по 03.03.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на суммы долга по арендным платежам по истечении 5 дней с момента подписания актов.

После повторной проверки расчета неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расчет произведен неверно в части порядка начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны в пункте 3.2. договора (в соответствии с протоколом разногласий от 31.10.2014 т.1, л.д.21-22) определили, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, согласно утвержденному акту об оказании услуг с предоставлением счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 дней с даты получения данных документов.

Таким образом, условиями договора внесение арендных платежей поставлено в зависимость от получения арендатором актов и счетов.

В связи с тем, что в договоре не оговорена конкретная дата (срок), до которой подлежат внесению арендные платежи, с учетом иных условий договора, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку исходя из согласованного сторонами в пункте 3.2. договора порядка внесения арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, исходя из условий договора и действующего законодательства, на сумму 2 171 420 рублей 03 копеек, в указанной части требование обоснованно удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Требования ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" удовлетворены частично, с ООО "ВостокСибРеконструкция" в пользу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" взыскано 1 422 724 рубля 80 копеек, из которых 1 275 564 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 147 160 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 209 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В части встречного иска решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу N А33-11912/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева