Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15536/16

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Новоком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-5811/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН 6658365160, ОГРН 1106658011877)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНТЪ" (ИНН 6658198784, ОГРН 1056602635484)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН 6658365160, ОГРН 1106658011877)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании долга по обеспечительному взносу по договору аренды от 25.05.2012 N А15-О в сумме 323 546 руб. 51 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНТЪ".

Судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 362 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 814 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда от 24.08.2016 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ИНН 6658365160, ОГРН 1106658011877) 245 814 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7196 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ИНН 6658365160, ОГРН 1106658011877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) убытки в сумме 362 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13240 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ИНН 6658365160, ОГРН 1106658011877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) 116 186 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6044 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 1017".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг представителя (70 000 руб.), и расходов по оценке рыночной стоимости затрат по демонтажу - расходов арендодателя - ответчика по приведению помещения в первоначальное состояние, на основании которой ответчиком определен размер убытков, заявленных во встречном иске (30 000 руб).

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 19.09.2017 обжаловано истцом по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "Новоком", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств разумности понесенных судебных расходов. Истец считает, что заявленная сумма является чрезмерной. Кроме того, истец указывает, что интересы ответчика представлял штатный юрист, который оказывал юридические услуги в рамках исполнения трудовой функции. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "АНТЪ" (управляющая компания) заключен договор N 28 об управлении, организации и осуществлении обслуживания торгово - развлекательного центра "Карнавал".

В соответствии с п. 2.3.3 договора, приложением N 3 к договору по заявкам владельца управляющая компания за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и защите интересов в суде.

Согласно отчету Управляющей компании от 10.03.2017, акту оказанных услуг N 1861 от 10.03.2017, услуги по юридическому сопровождению дела N А60-5811/2016 оказаны на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением N 1127 от 12.04.2017 ответчиком оплачены услуги управляющей компании по договору от 01.01.2011 N 28, в том числе стоимость услуг по юридическому сопровождению дела N А60-5811/2016 в сумме 70 000 руб.

Кроме того, 15.03.2016 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (исполнитель) заключен договор N 31(о)/2016, согласно которому исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости объекта оценки в виде затрат по демонтажу строительных элементов, оставленных арендатором ООО "Новоком" после прекращения договора аренды в торговом помещении N 104 общей площадью 255 кв.м, расположенном на первом этаже здания торгового центра "Карнавал" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Халтурина, 55 (п. 1.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2016 исполнителем составлен отчет N 31(о)/2016, стоимость работ составила 30 000 руб.

Платежным поручением N 1062 от 04.05.2016 ответчик оплатил услуги исполнителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил уточненный отчет управляющей компании от 10.03.2017, акт оказанных услуг N 1861 от 10.03.2017, договор N 31(0)/2016 от 15.03.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2016, договор N 28 от 01.01.2011, копию трудовой книжки представителя Рыскина М.А., платежное поручение N 1062 от 04.05.2016 на сумму 30 000 руб., письмо от 11.09.2017 N 753, платежное поручение N 1127 от 12.04.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отчет о рыночной стоимости расходов по приведению помещения в первоначальное состояние был изготовлен ООО "Мичкова Групп" на основании договора N 31(о)/2016 от 15.03.2016 и был принят судом апелляционной инстанции при определении размера убытков. В связи с чем, требования ответчика о взыскании судебных издержек по составлению отчета об оценке в сумме 30 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка истца на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Доводы истца о том, что интересы ответчика представлял штатный юрист, который оказывал юридические услуги в рамках исполнения трудовой функции, не подтверждены материалами дела.

Как следует из копии трудовой книжки Рыскина Михаила Анатольевича АТ-IV N 7170379, данное лицо является работником общества с ограниченной ответственностью "АНТЪ", с которым ответчик заключил договор N 28 от 01.01.2011.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.09.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-5811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов