Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-13460/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-11068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - директор Щербанев И.А., лично, паспорт; представитель Степанова А.С. по доверенности от 14.11.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСнабАрго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-11068/2017 по иску ООО "ЮгСнабАрго" (ИНН 2310125187, ОГРН 1072310007780) к ООО "Торговый дом МТЗ- Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) об обязании замены транспортного средства,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСнабАрго" (ИНН 2310125187, ОГРН 1072310007780) г.Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом МТЗ- Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) г. Краснодар об обязании замены транспортного средства.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истец является не потребителем, а дилером, следовательно, не вправе применять нормы гражданского законодательства о восстановлении нарушенного права при условии реализации ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец действовал от своего имени и за свой счет со следующим покупателем спорного трактора, также ООО "ЮгСнабАрго" произвело замену товара ненадлежащего качества во исполнение решения суда по делу N А32-19398/2015. ООО "ЮгСнабАрго" на основании договора поставки N 183-13 от 16.05.2017 г. с ООО "Торговый дом МТЗ- Краснодар" имеет право на замену товара ненадлежащего качества как покупатель.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, подписанное гендиректором ООО "ЮгСнабАрго" Щербаневым И.А.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом по платежному поручению N 356 от 24.03.2017 уплачено 18 000 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению N 897 от 24.07.2017 уплачено 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также, ООО "ЮгСнабАрго" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 63 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1454 от 10.11.2017 по реквизитам, указанным в заявлении. ООО "Торговый дом МТЗ- Краснодар" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 31 813 руб., уплаченных по платежному поручению N 2304 от 23.10.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "ЮгСнабАрго" по делу N А32-11068/2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-11068/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ЮгСнабАрго" из федерального бюджета РФ 18 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 356 от 24.03.2017, 9000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 897 от 24.07.2017.

Возвратить ООО "ЮгСнабАрго" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 63 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1454 от 10.11.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Возвратить ООО "Торговый дом МТЗ- Краснодар" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 813 руб., уплаченных по платежному поручению N 2304 от 23.10.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик