Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-13019/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А57-871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - Назаровой В.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2017 N 1,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-871/2017 (судья Бобунова Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", к Обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N440 от 01.04.2010 за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 7640253,44 руб., неустойки по договору энергоснабжения N440 от 01.04.2010 за период с 16.11.16г. по 31.12.16г. в размере 117033,40 руб., а так же с 01.01.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением, с учетом уточнений поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 7640253,44 руб., неустойки по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 16.11.16г. по 31.12.16г. в размере 117033,40 руб., а так же с 01.01.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" законную неустойку за период с 11.11.16г. по 20.04.2017 г. в размере 628183,85 руб., а так же с 21.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-871/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы законная неустойка за период с 11.11.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 628183,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 61786 руб.

В части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 7640253,44 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом по ул. Полтавская, 27 в г. Энгельс в приложении к заключенному договору не указан. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Мул-Авто" не выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников указанного дома, взыскание потребленной электрической энергии по спорному многоквартирному дому является незаконной.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, взысканная неустойка необоснованно завышена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Мул-Авто" был заключен договор энергоснабжения N 440 от 01.04.2010. В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потреблённой электроэнергии в соответствии с п. 7 договора.

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, выполнил добросовестно, что подтверждается Отчетами об объемах электроэнергии. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате выставлена счет-фактура N 1634988/64090100000511 от 31.10.16 на сумму 7640253,44 руб.

Ответчик, по мнению истца, по указанному счету-фактуре оплату не производил.

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ООО "Мул-Авто" за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составляет 7640253,44 руб., истец просит взыскать в судебном порядке.

Буквальное толкование условий договора N 440 от 01.04.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за октябрь 2016 года истец представил отчет об объемах электроэнергии, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 1634988/64090100000511 от 31.10.16 на сумму 7640253,44 руб.

Также ответчик заявил о том, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6; Саратовская область, город Энгельс, ул. Полтавская, д. 27 в спорном периоде выбрали непосредственный способ управления, в связи с чем, объем электрической энергии, потребленный указанными МКЖД, не может быть предъявлен к оплате ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, данный довод правильно признал обоснованным в части объема электрической энергии, потребленной МКЖД расположенным по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электроэнергия приобреталась для оказания коммунальной услуги населению.

В данном случае ответчик при заключении договора энергоснабжения жилых домов действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

На основании ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, заключается на срок не менее чем на один год и не более чем пять лет, а в случаях указанном в ч. 5 с. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся в спорный период, заявленный ко взысканию истцом (с 14.01.2014 - МКЖД N 4 по ул. Молодежная и с 23.04.2015 - МКЖД N 6 по ул. Молодежная), управляющей компанией жилого дома N4 по ул. Молодежная, город Энгельс и жилого дома N 6 по ул. Молодежная, город Энгельс, указанных в перечне точек поставки в договоре энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 г.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирных жилых домов N 4 и N 6 по ул. Молодежная, город Энгельс от 14.01.2014 г. и от 23.04.2013 г. соответственно, из содержания которых следует, что собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов были приняты решения о выборе нового способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Также, в материалы дела по запросу суда Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района были представлены следующие сведения, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления в многоквартирных жилых домах по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4 (в 2014 году); Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6 (в 2013 году); Саратовская область, город Энгельс, ул. Полтавская, д. 27 (в 2014 году), в спорном периоде форма управления не менялась.

Таким образом, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся в спорный период управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Полтавская, д.27.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонивший довод ответчика о необоснованном включении в объем предъявленный к оплате электроэнергии объема потребленного собственниками помещений МКЖД N 27 по ул. Полтавская города Энгельса Саратовской области, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирного жилого дома N27 6 по ул. Полтавская, город Энгельс от 01.01.2014 г. собственниками помещений было принято решение о выборе нового способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ООО "Мул-Авто" фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, следовательно, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ правильно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Кроме того, из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района от 16.12.2015, адресованному истцу (т.2, л.д. 8) следует, что МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс находится в управлении "Мул-Авто".

Кроме того, из письма ответчика адресованному истцу (т.2, л.д. 9) от 07.12.2015 следует, что ответчик обратился с просьбой о включении указанного дома в приложение N 1 к договору энергоснабжения.

Кроме того, из содержания сайта "Реформа ЖКХ" следует, что МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс находится в управлении "Мул-Авто" с 1 мая 2015 года.

Довод о необоснованном предъявлении стоимости электрической энергии по МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс за периоды октября 2016 года является необоснованным.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что задолженность, выставленная ПАО "Саратовэнерго" по счету-фактуру, оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в периоды за периоды январь, февраль, июнь, август, сентябрь 2016 года является необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил законную неустойку за период с 11.11.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 628183,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изменения вступили в силу с 1 января 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком исполнено, без уточнения исковых требований истцом представлен расчет неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 11.11.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 628183 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11.11.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 628183 руб. 85 коп. В остальной в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский