Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14759/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-14682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по делу N А76-14682/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Аршина И.О. (доверенность от 02.06.2017 N 774/2017-05),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 28.03.2017 N 15/29-69).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк", (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк", банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 02.03.2017 N 13/25 (далее - предписание от 02.03.2017 N 13/25), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 N 739 (далее - постановление от 15.05.2017 N 739, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности банк ссылается на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами административного органа о недопустимости сокращения срока кредитования при досрочном погашении долга, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, при осуществлении заемщиком частичного досрочного возврата кредита, предусмотрены два варианта, позволяющие заемщику самому определять порядок пересчета графика платежей: 1) первый вариант ("по умолчанию") - сумма ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется, при этом внутри него происходит пересчет суммы начисленных процентов и суммы, идущей в счет погашения кредита, а срок кредитования соответственно сокращается; 2) второй вариант - на основании отдельного заявления заемщика пересчет графика погашения производится с сохранением срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается. Вариант "по умолчанию", при котором сумма ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется, а срок кредитования соответственно сокращается, для заемщиков является более экономически выгодным, чем вариант с сохранением срока кредитования и уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа, - в связи с чем, соответствующие положения кредитного договора не ущемляют права потребителей, а арбитражным судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите);

- арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о неправомерном включении в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита положений о том, что банк предъявляет свои иски в Чертановский суд г. Москвы, однако не учел то обстоятельство, что данное условие не является типовым и произошло вследствие технической ошибки, о чем в частности свидетельствует приказ банка от 14.04.2016;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с административным органом об ущемлении банком прав потребителей путем включения в договор банковского счета с условиями кредитования, пункта 2.8 "Условия предоставления кредита", которым предусмотрено первоочередное погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств по кредиту. В то же время, данное условие не противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, учитывая то, что издержки по получению исполнения обязательств у кредитора могут возникнуть только в случае невыполнения заемщиком своих обязательств и наличия у него просроченной задолженности, и не относятся к категориям платежей, перечисленных в ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами административного органа о нарушении заявителем ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. В данном случае Законом о потребительском кредите предусмотрено досрочное истребование кредита, имеющего определенный срок возврата. В свою очередь, банком предоставляется кредит в форме овердрафта и согласно п. 6.1 Условий выпуска банковской карты и предоставления кредита, кредит предоставлен на неопределенный срок. Пунктом 4.4 Условий установлено, что требование о возврате кредита выставляется путем направления держателю карты заключительного счета-выписки. Соответственно до направления держателю карты заключительного счета-выписки, задолженность не считается просроченной. При этом банк в целях подтверждения платежеспособности обязывает заемщика производить минимальное погашение кредита в размере 5 % от суммы долга (п. 4.12 Условий), что не противоречит подлежащей применению в данном случае норме ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс);

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами административного органа о необходимости исключения условий о взимании следующих комиссий: комиссии за получение наличных денежных средств за счет кредита банка 2,9 % от суммы операции и 290 руб. (п. п. 60.4, 60.4.1.2, 60.4.2.2 Тарифом "МТС-Деньги"); комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка в размере 3,9 % от суммы операции и 350 руб. либо в кассе банка - 4 % от суммы операции (п. п. 23.3.4, 23.3.5.2 Тарифы Card Credit Payroll), - поскольку данная комиссия установлена в рамках договора банковского счета и не является комиссией за предоставление/получение кредита, что следует из содержания п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк". В данном случае целевым назначением кредита является кредитование счета, что соответствует условиям ст. 850 ГК РФ. Кредитование счета осуществляется банком без комиссий, предусмотрена только плата за пользование кредитом в виде процентов годовых, оплачиваемых заказчиком ежемесячно. Остальные операции, осуществляемые в рамках договора банковского счета (в том числе операции по снятию наличных денежных средств за счет кредита) совершаются за плату на основании ст. ст. 845, 846 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1991 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1991 N 395-1, Закон о банках и банковской деятельности);

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о том, что установленная банком плата за пропуск минимальных платежей является неустойкой, либо иной мерой ответственности за нарушение срока погашения кредита, поскольку исходя из условий п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также п. п. 4.4, 4.12, 6.1 Условий выпуска банковской карты, плата за пропуск платежа относится к числу платежей, взимаемых за обслуживание карты и не относится к категории платежей, связанных с нарушением держателем карты каких-либо обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 29.12.2016 было вынесено распоряжение N 597/13 о проведении плановой выездной проверки ПАО "МТС-Банк" по месту осуществления деятельности в г. Челябинске (т. 1, л.д. 85 - 87) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенном на сайте Управления Роспотребнадзора по Челябинской области www.74rospotrebnadzor.ru (т. 1, л.д. 89 - 91).

О времени и месте проведения плановой выездной проверки банк был извещен заинтересованным лицом надлежащим образом (т. 1, л.д. 83, 84).

По результатам проведенной плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 02.03.2017 составлен акт N 13/34 (т. 1, л.д. 104 - 110), врученный уполномоченному представителю ПАО "МТС-Банк" (т. 1, л.д. 110).

Заинтересованным лицом публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" 02.03.2017 выдано предписание N 13/25 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1, л.д. 111 - 113), которым банку предписано прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 7 типовой формы Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в части условия о праве Банка сократить срок кредитования;

2) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение N 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк") в части условия о праве Банка сократить срок кредитования;

3) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение N 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк");

4) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 3.2.2 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение N 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС- Банк");

5) Исключении из Тарифов ПАО "МТС-Банк" "МТС-Деньги" (редакция от 19.02.2015) условий о взимании комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка (пункты 60.4.1.2, 60.4.2.2);

6) Исключения из тарифов ПАО "МТС-Банк" "Card Credit Payroll" условий о взимании комиссий за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка (пункты 23.3.4, 23.3.5.2);

7) Исключения из Тарифов ПАО "МТС-Банк" "МТС-Деньги" (редакция от 19.02.2015) условия о взимании платы за пропуск минимального платежа (пункт 60.10);

8) Исключения из Тарифов ПАО "МТС-Банк" "Card Credit Payroll" условия о взимании платы за пропуск минимального платежа (пункт 23.3.11).

Срок исполнения предписания - 01.06.2017.

В отношении пункта 1 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в ходе плановой выездной проверки были исследованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита Заявлений о предоставлении банковского кредита и открытии банковского счета (т. 1, л.д. 114; 115 - 128) от 08.01.2017, от 19.01.2017, от 05.01.2017, от 29.12.2016, от 25.01.2017, от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 133 - 161, т. 2, л.д. 1 - 30), в которых в свою очередь содержится условие о том, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита производится пересчет графика платежей в следующем порядке: сумма ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется (за исключением случая, предусмотренного в абз. 1 настоящего пункта), при этом внутри него происходит пересчет суммы начисленных процентов и суммы, идущей в счет погашения основного долга по кредиту, при этом срок кредитования соответственно сокращается. На основании отдельного заявления Заемщика, пересчет графика погашения может быть произведен с сохранением срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается.

Данное условие Управление Роспотребнадзора по Челябинской области расценило, как нарушение норм ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) установлено, какие именно действия вправе в одностороннем порядке совершать кредитор, а именно: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Статьей 11 Закона о потребительском кредите установлено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 11 Закона о потребительском кредите, поскольку нормы указанной статьи не предоставляют банкам право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, касающегося его срока; норма абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в данном случае является императивной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное условие улучшает права заемщика, - учитывая то, что в данном случае, именно правом заемщика, в случае частичного досрочного погашения им кредита, является, либо уменьшение срока действия договора, либо уменьшения размера аннуитетного платежа, при сохранении срока действия договора.

В отношении пункта 2 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки установлено, что аналогичное условие о праве банка сократить срок кредитования содержится в пункте 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (неотъемлемая часть договора потребительского кредита) (т. 1, л.д. 129 - 132, в частности, т. 1, л.д. 131).

В данной части предписание заинтересованного лица также является законным по основаниям, аналогичным изложенным в отношении пункта 1 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки установлено, что в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытии банковского счета (кредитные договоры) от 08.01.2017, от 05.01.2017, от 29.12.2016, от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 135; 153, т. 2, л.д. 3; 18; 31) содержится условие о том, что иски банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы (при том, что местами регистрации клиентов являются соответственно территории Челябинской и Свердловской областей), - что противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные в кредитных договорах однотипные ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении положений ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Применительно к данному эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не содержит требования об устранении соответствующих нарушений, допущенных банком (содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении).

В отношении пункта 3 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки установлено, что в пункте 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (неотъемлемая часть договора потребительского кредита) (т. 2, л.д. 130) содержится следующее условие: "Заемщик предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом); текущие проценты за пользование кредитом; текущий основной долг (кредит); комиссии и иные платежи".

Данное условие расценено заинтересованным лицом, как нарушающее положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и соответственно нарушающее права потребителей.

Частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Норма части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите является императивной и не предусматривает возможность произвольного ее изменения, посредством включения в Условия предоставления кредита и открытия банковского счета дополнительных положений о погашении заемщиком расходов банка, не поименованных в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Издержки кредитора по получению исполнения, применительно к ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, являются расширительным понятием, и потому не поименованы в указанной норме, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении пункта 4 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки установлено, что в пункте 3.2.2 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (неотъемлемая часть договора потребительского кредита) (т. 1, л.д. 131) содержится условие о праве Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу условий части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 810 ГК РФ, а также на пункты 4.4, 4.12, 6.1 Условий выпуска банковской карты и предоставления кредита.

В отношении пунктов 5 и 6 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки установлено, что неотъемлемой частью Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (кредитный договор) от 30.01.2017 г. являются Тарифы ПАО "МТС-Банк" "МТС Деньги" (редакция от 19.02.2015) (т. 2, л.д. 47 - 49).

В пунктах 60.4, 60.4.1.2, 60.4.2.2 Тарифов ПАО "МТС-Банк" "МТС Деньги" (т. 2, л.д. 47) содержатся условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка в размере 2,9 % от суммы операции + 290 руб.

Также заинтересованным лицом установлено, что неотъемлемой частью Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (кредитный договор) от 14.10.2016 являются Тарифы ПАО "МТС-Банк" "Card Credit Payroll (т. 2, л.д. 36, 37).

В пунктах 23.3.4, 23.3.5.2 Тарифов ПАО "МТС-Банк" "Card Credit Payroll" (т. 2, л.д. 36) содержатся условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка в размере 3,9 % от суммы операции + 350 руб., либо в кассе Банка - 4 % от суммы операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П.

В силу пункта 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить в том числе такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В этой связи ссылки банка на положения статьи 845, 846 ГК РФ и на статью 30 Закона о банках и банковской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств за счет кредита банка, ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

В отношении пунктов 7 и 8 оспариваемого банком предписания.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки установлено, что в пункте 60.10 Тарифов ПАО "МТС-Банк" "МТС Деньги" (неотъемлемая часть кредитного договора от 30.01.2017) содержится условие о взимании платы за пропуск минимального платежа: совершенного впервые: 30 % от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 1000 руб.; совершенного 2-й раз подряд: 30 % от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 1500 руб.; совершенного 3-й и более раз подряд: 30 % от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 2000 руб.

Плата взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 руб.

В пункте 23.3.11 Тарифов ПАО "МТС-Банк" "Card Credit Payroll" содержится условие о взимании платы за пропуск минимального платежа: 10 % от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, о не менее 750 руб. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 60.11 Тарифов ПАО "МТС-Банк" "МТС Деньги" указан размер неустойки за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (погашение задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) - 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, иной меры ответственности помимо установленной Законом о потребительском кредите, не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, а также на п. п. 4.4, 4.12, 6.1 Условий выпуска банковской карты по мотивам, аналогичным изложенным выше, в настоящем судебном акте.

Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в отсутствие законного представителя ПАО "МТС-Банк", о времени месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом (т. 1, л.д. 79, 80) 05.04.2017 составлен протокол N 13/77 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 15.05.2017, в отсутствие законного представителя банка, также извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (т. 1, л.д. 81, 82) вынесено постановление N 739 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6, 7), которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Описание административного правонарушения, совершенного банком, - приведенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении тождественно воспроизведенному Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в акте проверки от 02.03.2017 N 13/34. Вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлена.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У банка имелась возможность соблюдения приведенных выше норм, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредите, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Административный штраф назначен заявителем заинтересованному лицу в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная ПАО "МТС-Банк" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 24.10.2017 N 86766 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по делу N А76-14682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 N 86766 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов