Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-43324/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-182047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ИТК "Энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-182047/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИТК "Энергия" о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2015 в деле о банкротстве ЗАО "ИТК "Энергия".

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" - Громодская С.В., дов. от 25.04.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИТК "Энергия" - Камнев А.Э., дов. от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 Закрытое акционерное общество "Инженерно Технический Концерн "Энергия" (далее - ЗАО "ИТК "Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015, заключенного между ЗАО "ИТК "Энергия" и Акционерным обществом "Электрощит" (далее - АО "Электрощит", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "ИТК "Энергия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о реальном исполнении АО "Электрощит" своих обязательств по поставке товара должнику в соответствии с Соглашением о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015, поскольку реальность поставки товара не может подтверждаться товарными накладными в отсутствии отражения указанных операций в документах бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости поставки. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела надлежащих доказательств преследования сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценности встречного исполнения АО "Электрощит" своих обязательств по оспариваемому Соглашению. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.08.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "Электрощит" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о перерыве и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170, 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 15.04.2015 между АО "Электрощит" и ЗАО "ИТК "Энергия" было заключено Соглашение о новации N11.2-01-18/15.04.2015, согласно которому обязательства общества по погашению задолженности перед должником в размере 38 612 695,26 руб. прекращаются в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен чего, АО "Электрощит" обязуется поставить ЗАО "ИТК "Энергия" перечисленные в Спецификации N1 к соглашению товары. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное Соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении со стороны АО "Электрощит", с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также является мнимой и притворной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемое Соглашение о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 заключено 15.04.2015, а заявление о признании ЗАО "ИТК "Энергия" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 02.10.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения АО "Электрощит" своих обязательств по оспариваемому Соглашению конкурсный управляющий должника представляет отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 1045 позиций или 56 832. N 2017-21.0, согласно которому стоимость имущества, которое было передано должнику в счет новируемых обязательств, составила 24 157 588,94 руб. с учетом НДС.

Однако указанное заключение содержит в себе выводы оценщика, сделанные на основе материалов отчета, представленного АО "Электрощит". При этом оценка, представленная конкурсным управляющим, проводилась без осмотра имущества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный конкурсным управляющим должника отчет.

Согласно же оценке, указанной в отчете, представленном АО "Электрощит", проведенной на даты заключения оспариваемой сделки, стоимость имущества составила 38 612 695,26 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого Соглашения обязательство АО "Электрощит" перед ЗАО "ИТК "Энергия" по погашению задолженности в размере 38 612 695,26 руб. прекратилось и возникло новое обязательство - поставить товар, указанный в спецификации N 1.

Поставка должна была быть произведена не позднее двух месяцев с даты подписания Соглашения (пункт 2.1). При этом обязанность по доставке товара была возложена на АО "Электрощит", а разгрузка товаров с транспортных средств в месте поставки должна осуществляться ЗАО "ИТК "Энергия" (пункт 2.2).

Факт наличия у АО "Электрощит" товара, поставленного по оспариваемому Соглашению о новации, подтверждается товарными накладными, подписанными в период с 2010 года по 2014 год с различными поставщиками: ООО "АББ", ЗАО "Шнейдер Электрик", ООО "АНС Групп", ООО "Элевел", ООО "Энергоцентр", ООО "ГринЭнергоСнаб", ООО "Электроснаб", ООО "Русский свет", ЗАО "Концерн Сител", ООО "Группа компаний "ОРТИС", ООО "Высокие технологии в промышленности" и т.д.

Поставка товара АО "Электрощит" была осуществлена посредством привлечения экспедитора - Закрытое акционерное общество "Столичное грузовое агентство" (ИНН 7708169110; далее - ЗАО "Столичное грузовое агентство") на основании договора транспортной экспедиции N 00690 от 27.09.2010.

Факт поставки товара подтверждается представленными АО "Электрощит" в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, экспедиторскими расписками, актами приемки работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Также в материалы дела представлены доказательства произведения оплаты АО "Электрощит" в пользу ЗАО "Столичное грузовое агентство" за доставку товара.

Факт принятия товара подтверждается подписью генерального директора Быкова С.А. и печатью ЗАО "ИТК "Энергия" в товарных накладных.

Товары, поставленные в адрес ЗАО "ИТК "Энергия", отгружались со склада АО "ЛОТРА", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт.

Передача ЗАО "Столичное грузовое агентство" товара со склада осуществлялась в присутствии кладовщика АО "Электрощит" по собственным товарно-транспортным накладным АО "ЛОТРА" и товарно-транспортным накладным АО "Электрощит".

Кроме того, ЗАО "Столичное грузовое агентство" была направлена копия письма N 29-01 от 27.02.2017 на запрос конкурсного управляющего, в котором экспедитор подтверждает доставку груза в адрес ЗАО "ИТК "Энергия" в период с апреля по июнь 2015 года.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальном и надлежащем исполнении АО "Электрощит" своих обязательств по поставке товара ЗАО "ИТК "Энергия".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения АО "Электрощит" своих обязательств по оспариваемому Соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличия всех обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) факт аффилированности АО "Электрощит" и ЗАО "ИТК "Энергия" при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не может являться безусловным основанием для признания Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015 недействительным.

Последующее ненадлежащее, по мнению конкурсного управляющего, распоряжение должником полученным от ответчика имуществом в нарушение интересов своих кредиторов, также не может свидетельствовать о недействительности Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

При наличии в материалах дела доказательств равноценности встречного исполнения АО "Электрощит" своих обязательств по оспариваемому Соглашению, а также доказанности реальности поставки в адрес должника товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015 злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Все доводы конкурсного управляющего должника о мнимости и притворности оспариваемого Соглашения строятся на том, что товар фактически в адрес должника не поставлялся, поскольку данное обстоятельство не отражено в бухгалтерской документации должника, действительная воля участников сделки была направлена на прощение задолженности АО "Электрощит" перед ЗАО "ИТК "Энергия", а задолженность перед Закрытым акционерным обществом "Альянс-Энерго" (далее - ЗАО "Альянс-Энерго"), в счет погашения которой был передан товар, никогда не существовала.

Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Реальность поставки товара в адрес должника по оспариваемому Соглашению, как уже указывалось, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, расписками, актами, перепиской сторон, свидетельствующей о намерении создать правовые последствия совершаемых действий и иными доказательствами.

Совершение спорной сделки было продиктовано намерением сторон заменить первоначальное обязательство (денежное) другим (поставка товара) с целью погасить ответчиком имеющуюся перед должником задолженность.

Тот факт, что ЗАО "ИТК "Энергия" получив от АО "Электрощит" товар, не отразило его поступление в бухгалтерском учете, не свидетельствует о мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Факт не передачи конкурсному управляющему документации должника относительно поставки товара по спорной сделке может быть положен в основу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Реальность же задолженности у ЗАО "ИТК "Энергия" перед ЗАО "Альянс-Энерго" не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не может влиять на законность оспариваемого Соглашения.

Из дополнений к заявлению конкурсного управляющего следует, что он также оспаривает Соглашение о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие одобрения спорной сделки со стороны органов управления обществ при наличии у нее признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В этой части АО "Электрощит" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" (крупность, заинтересованность).

К оспариванию сделки по общегражданским основаниям подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени ЗАО "ИТК "Энергия" к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А40-68442/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу NА56-10607/2013.

Поскольку ЗАО "ИТК "Энергия" являлось стороной по сделке, то оно узнало о нарушении своего права 15.04.2015, то есть с момента заключения Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015., следовательно, срок исковой давности истек 15.04.2016, тогда как заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим 08.11.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании Соглашения о новации N 11.2-01-18/15.04.2015 от 15.04.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу указанных выше положений законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, конкурсный управляющий не входит в круг лиц, поименованных в пункте 6 статьи 79, пункте 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах", по иску которых крупная сделка или сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в связи с чем у него не имеется процессуального права на оспаривание сделки по указанным основаниям в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о реальном исполнении АО "Электрощит" своих обязательств по поставке товара должнику, а также доводы о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой в связи с его мнимостью, неравноценностью и заключению с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-182047/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИТК "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИТК "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова