Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-57564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-4822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей: И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года, по делу А40-143265/13, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о применении последствий признания не соответствующим закону перехода к Иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США в виде взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" в пользу ООО КБ "Инстройбанк" денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта, признании за ООО КБ "Инстройбанк" права на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 г. по 15.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" - Мельничук Г.В., дов. от 07.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" - Толмачев М.М., дов. от 14.09.2016,

от Правительства Москвы - Баулина Н.И., дов. от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 ООО КБ "Инстройбанк" (рег. N 2743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-143265/2013, конкурсному управляющему ООО КБ "Инстройбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенного между ООО КБ "Инстройбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД", и признании недействительным перехода права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 доллара США, составляющего разницу между ранее перечисленными банком Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению банком в соответствии с Инвестиционным контрактом N ДЖП.03.3АО.00504 от 28.10.2003 (неосновательное обогащение), на основании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40- 143265/2013 изменены в части отказа в признании недействительным переход к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, этот переход признан не соответствующим закону. В части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы применил последствия признания не соответствующим закону перехода к Частной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США в виде взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" в пользу ООО КБ "Инстройбанк" денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу Банка России на момент исполнения судебного акта, признал за ООО КБ "Инстройбанк" право на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 г. по 15.06.2016.

Не согласившись с указанным определением в части, Частная компания с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что судебный акт обжалуется им в части неполного применения последствий признания не соответствующим закону перехода к Частной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздней передачей дела представителю.

Представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания возражал. Против проверки судебного акта в обжалованной части не возражал.

Представитель Правительства Москвы против отложения судебного заседания возражал, считает, что несвоевременное привлечение представителя не является уважительной причиной и препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Не возражал против проверки судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риски несвоевременного совершения процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут самостоятельно.

То, что Частная компания с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" своевременно не позаботилась о реализации процессуальных прав, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Апеллянт указывает, что производство по делу N А40-143265/13 было приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела N А40-91248/14. Однако на момент возобновления производства по делу определением от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-91248/14 в законную силу не вступило.

Апеллянт также указывает, что при рассмотрении вопроса о применении последствий признания перехода требования не соответствующим закону не был разрешен вопрос о причитающихся Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" денежных средствах в размере 3 433 582 долларов США, оплаченных иностранной компанией в пользу ООО КБ "Инстройбанк" по инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а района "Тропарево-Никулино" и зачтенных банком в счет оплаты по договору уступки от 13.08.2012.

Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по настоящему обособленному спору было установлено, что во исполнение условий договора N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 Частная компания с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" (Инвестор) в полном объеме произвела финансирование строительства нежилых помещений общей площадью 596,4 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 105 корп. 4, в размере 4 000 000 долларов США. Стоимость передаваемых Инвестору нежилых помещений составляет 566 418 долларов США. Считает, что данная задолженность ООО КБ "Инстройбанк" перед Инвестором по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 3 433 582 доллара США оплачена ООО КБ "Инстройбанк" путем зачета встречных требований, возникших из заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28 октября 2003 года на реализацию инвестиционного проекта по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино Западного административного округа). Моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора явился период с 10.01.2014 по 06.10.2016, когда должник без наличия к тому правовых оснований сберег денежные средства кредитора в размере 3 433 582 доллара США.

Ссылаясь на ст. 4, 5, 16, 32, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт полагает, что у должника возникла обязанность по возврату Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, что требование по своей правовой природе является текущим, и суду надлежало признать данные факты в качестве одного из последствий признания не соответствующим закону перехода к Частной компании требования к Правительству Москвы.

Просит отменить обжалуемое определение в данной части и принять новое, в соответствии с которым:

применить последствия признания не соответствующим закону перехода к Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США в виде взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" в пользу ООО КБ "Инстройбанк" денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу Банка России на момент исполнения судебного акта;

признать за ООО КБ "Инстройбанк" право на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, в следствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 г. по 15.06.2016;

применить последствия признания не соответствующим закону перехода к Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 доллара США в виде взыскания с ООО КБ "Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 3 433 582 доллара США по курсу Банка России на момент исполнения судебного акта в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов о том, что на момент возобновления производства по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-91248/14 в законную силу не вступило.

Производство по делу было возобновлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 180 АПК РФ, и на момент возобновления производства по делу суд не располагал сведениями о подаче Частной компанией с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" апелляционной жалобы.

Поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ оно не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенный между банком и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД", предусматривал уступку в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" прав требования банка к Правительству Москвы по возврату неосновательного обогащения в размере 3 433 582 доллара США, возникшего в ходе исполнения инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28 октября 2003 года, составляющего разницу между ранее перечисленными должником денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с измененным Контрактом (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику (Правительству Москвы) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере, эквивалентном 3 433 582 доллара США. Денежные средства перечисляются в срок не позднее 23.01.2018 по реквизитам, указанным в договоре. Оплата может быть произведена иным, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом.

Как следует из материалов дела, оплата по договору уступки была произведена зачетом обязательств ООО КБ "Инстройбанк" по инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а, района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы от 03.04.2008 (том 2, л.д. 79-96).

Актом взаимозачета от 13.08.2012 (том 2, л.д. 101) стороны договорились считать зачтенными взаимные требования на сумму 3 433 582 долларов США по инвестиционному контракту N 272/ЮЗ/04-08 и по договору уступки прав требования от 13.08.2012.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объектом спорного правоотношения являлось будущее требование. Право Цессионария на предмет уступки права требования возникло только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу N А40-73164/2012 (10.01.2014), которым исковые требования Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 в редакции истца. Обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 года в редакции истца.

На момент возникновения права требования к Правительству Москвы по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2012 в отношении ООО КБ "Инстройбанк" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 уже было открыто конкурсное производство.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.01.2014 требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло у Должника, следовательно, не могло и перейти от Должника к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40- 91248/2014, вступившим в законную силу 18.06.2015, исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к Правительству Москвы были удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" взыскана задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу Банка России на день оплаты. Решение суда было исполнено Правительством Москвы 15.06.2016 года.

Далее решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу N А40-91248/2014 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по этому же делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-91248/2014 в удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 3 433 582 долларов США отказано, произведен поворот исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015. С Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" взысканы в пользу Правительства Москвы денежные средства в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет 225 995 143 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40- 91248/14 в части поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-91248/14 и взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" в пользу Правительства Москвы денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, что составляет 225 995 143 руб. 01 коп., отменено. Ходатайство Правительства Москвы об отказе от заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-91248/14 удовлетворено.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" получила от Правительства Москвы денежные средства в размере 3 422 582 долларов США 15.06.2016 года на основании платежного поручения N 687486.

Права требования к Правительству Москвы перешли к Частной компании в момент, когда в отношении ООО КБ "Инстройбанк" уже действовал специальный режим, вытекающий из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Получив эти права требования, Частная компания удовлетворила свои требования к банку по возврату денежных средств в размере 3 433 582 доллара США, излишне уплаченных по инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008. Это удовлетворение было произведено преимущественно перед другими кредиторами банка.

Доводы Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" о текущем характере обязательств банка перед ней являются ошибочными в силу следующих оснований.

Согласно ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства.

Основания денежных обязательств ООО КБ "Инстройбанк" по возврату денежных средств, излишне уплаченных Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" по инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008, возникли до даты отзыва у банка лицензии. Эти обязательства не относятся к числу обязательств по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации. Следовательно, эти обязательства не являются текущими.

Согласно п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, только после возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" будет вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое будет рассматриваться по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленным для рассмотрения требований кредиторов кредитной организации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено:

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

По смыслу данного толкования суд должен разъяснять в определении порядок удовлетворения реституционного требования кредитора к должнику только, если такое требование было рассмотрено и удовлетворено.

В данном же случае у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать и, соответственно, разъяснять порядок удовлетворения реституционного требования кредитора к должнику, поскольку Верховный Суд Российской Федерации признал не соответствующим закону только переход права требования. Договор цессии, по которому был произведен зачет встречных требований (требования банка к Частной компании по оплате уступаемого права и требования Частной компании к банку по возврату излишне уплаченного по инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008), недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40- 143265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова