Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-7634/17

г. Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А64-1289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина": Невзорова Е.А., представитель по доверенности N 839 от 12.12.2017, Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности N 256 от 2.04.2017, Гусев И.В., представитель по доверенности N 194 от 21.03.2017;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 по делу N А64-1289/2017 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в лице Среднерусского филиала (ОГРН 1026800808726, ИНН 6816002074), при участии в качестве третьего лица публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", о взыскании 437 057,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в лице Среднерусского филиала с требованием о взыскании 437057 руб. 86 коп., основной долг по оплате потребленной электроэнергии по договору (контракту) N 68010052014137 от 04.02.2016 г. с учетом акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000134 от 20.06.2016 г.

Определением суда от 13.03.2017. в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением суда от 30.03.2017. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в лице Среднерусского филиала в форме присоединения, определением суда от 25.04.2017. ответчик по делу заменен на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина" (далее - ФГБНУ "ВНИИС им.И.В. Мичурина", ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 по делу N А64-1289/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока не ведет к безучетному потреблению электрической энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2017 г. представители истца и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" указывает, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине участия в другом судебном заседании, а также нахождения представителей заявителя в отпуске.

Однако заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, в том числе представителя уполномоченного органа, ПАО "МРСК Центра" не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд приобщил к материалам дела представленные представителями ответчика письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в лице Среднерусского филиала (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина, далее - ФГБНУ "ВНИИС им.И.В. Мичурина", потребитель, ответчик) заключен государственный контракт N 68010052014137 от 04.02.2016 г. в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик (потребитель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

ПАО "МРСК Центра" (филиал - "Тамбовэнерго") согласно Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (истец, заказчик) и ПАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) - Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п. 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам проведенной проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точках поставки электроэнергии: административный корпус, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Минаевка, прибор учета, тип ЦЭ 6803 В, заводской номер 47013273, ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000134 от 20.06.2016 г.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000134 от 20.06.2016 г. нарушением порядка пользования электроэнергией признано использование потребителем измерительного комплекса с трансформатором тока с истекшим сроком межповерочного интервала - "трансформаторы тока N 00231, 00003, 00194 эксплуатируются с истекшим сроком госповерочного интервала".

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии").

Использование измерительного комплекса для определения объема потребления электрической энергии (мощности) с трансформатором тока с истекшим сроком межповерочного интервала признано сетевой организацией и поставщиком обстоятельством влекущим искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и соответственно, потреблением электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка - "безучетным потреблением".

Согласно п. 195 Основных положений N 442 - Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании 437057 руб. 86 коп. стоимости электрической энергии в размере выявленного объема безучетного потребления по акту N 68000134 от 20.06.2016 г., рассчитанному в соответствии с п. 195 Основных положений N 442.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, полагая недоказанным факт безучетного потребления, необоснованным (неправомерным) расчет объема потребления электрической энергии подлежащий оплате на основании акта N 68000134 от 20.06.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта N 68000134 от 20.06.2016 г не следует, что со стороны потребителя были совершены действия повлекшие нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и которые влекут признание потребления электрической энергии ответчиком "безучетным" согласно пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и, соответственно, применение расчетного способа определения объема потребления электрической энергии предусмотренного п. 195 Основных положений для "безучетного потребления".

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Соответственно, при выявлении факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести по пунктам 166, 179 Основных положений N 442, а не по правилам п. 195 Основных положений предусмотренным для определения объема потребления электрической энергии при "безучетном потреблении". Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по договору энергоснабжения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016).

Кроме того, представленные по делу акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000134 от 20.06.2016 г. и N 68011387 от 20.06.2016 г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены /допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, не содержат сведений о сроках истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, сведений об изготовителе трансформаторов и по представленным доказательствам определить достоверно действительный срок (момент) истечения межповерочных интервалов в отношении спорных "трансформаторов тока N 00231, 00003, 00194" не представляется возможным.

Возможность установить действительный срок (момент) истечения межповерочных интервалов в отношении спорных трансформаторов тока N 00231, 00003, 00194 утрачена в связи с заменой трансформаторов потребителем по предложению сетевой организации, утилизацией замененных трансформаторов согласно утвержденям ответчика и непредставлением сертификатов на спорные трансформаторы тока.

По изложенным обстоятельствам, требования истца по иску необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска и возражениям ответчика, суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 по делу N А64-1289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая