Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57544/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-71717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИЧП "Тимбер-Зиновьев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-71717/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ИЧП "Тимбер-Зиновьев" к ПАО "Сбербанк России", третьему лицу - АО "Регистраторское общество "Статус" о взыскании дивидендов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никитин Д.А. по доверенности от 28.12.16;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИЧП "Тимбер-Зиновьев" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России", третьему лицу - АО "Регистраторское общество "Статус" о взыскании дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года на основании следующего.

Судом установлено, что 14.10.1993 г. между истцом и ответчиком заключен договор о покупке 20 акций Сбербанк РФ номинальной стоимостью 50 000 руб. по курсовой стоимости 70 000 руб. на общую сумму 1 400 000 руб.

В результате произведенных эмитентом конвертаций акций их количество составило 40 000 штук номинальной стоимостью 3 руб. за акцию, государственный регистрационный номер 1030481В, владельцем которых является истец, что подтверждается выпиской N 8615 от 13.12.2010 г. Кемеровского отделения ПАО Сбербанк.

За 2013-2015 г.г. истцу перечислены дивиденды в размере 196 460,23 руб.

10.10.2016 г. истцом направлен запрос ответчику о предоставлении информации о причитающихся дивидендах за период с 1995 по 2012 г., в ответ на запрос истца, ответчик предоставил информацию о том, что начисленная истцу за указанный период сумма дивидендов составляет 317 216 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет (ч. 8 ст. 42 ФЗ "Об Акционерных обществах").

Согласно ч. 9 ст. 42 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов.

Законом также установлено, что срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Согласно п. 6.5 Устава ПАО Сбербанк предусмотрена возможность выплаты дивидендов лицам, имеющим право на их получение, в порядке и в пределах сроков, установленных Федеральным законом, т.е. в течение трехлетнего срока.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичный срок обращения в суд установлен ч. 9 ст. 42 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, суд установил, что дивиденды, истребуемые истцом, начислены за период 1995 - 2012 гг., выплачивались в течение 1996-2013 г.г. и следовательно в указанный период принимались решения об их выплате, исковое заявление предъявлено в суд 19.04.2017 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 19.04.2017 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы) срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек.

Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-71717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "Тимбер-Зиновьев" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева