Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9978 по делу N А40-71717/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального частного предприятия "Тимбер-Зиновьев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 (судья Жура О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Ким Е.А., Стешан Б.В., Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-71717/2017, установил:

индивидуальное частное предприятие "Тимбер-Зиновьев" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) об обязании осуществить выплату дивидендов по обыкновенным акциям за период с 1995 по 2012 годы в размере 317 216 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По мнению Предприятия, суды неверно отождествляют срок исковой давности со сроком для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов.

Заявитель настаивает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Предприятие узнало из ответа Банка от 15.12.2016, а заявленный иск представляет собой требование собственника об устранении нарушений его права, к которому давностные сроки не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.10.1993 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 20 акций Банка номинальной стоимостью 50 000 рублей по курсовой стоимости 70 000 рублей на общую сумму 1 400 000 рублей.

В результате произведенных эмитентом конвертаций акций их количество составило 40 000 штук номинальной стоимостью 3 рубля за каждую, государственный регистрационный номер 1030481В, владельцем которых является истец, что подтверждается выпиской N 8615 от 13.12.2010 Кемеровского отделения Банка.

За 2013-2015 годы Предприятию были перечислены дивиденды в размере 196 460 рублей 23 копейки.

Предприятием 10.10.2016 направлен запрос Банку о предоставлении информации о причитающихся дивидендах за период с 1995 по 2012 год, в ответ на который ответчик предоставил информацию о том, что начисленная истцу за указанный период сумма дивидендов составляет 317 216 рублей.

Ссылаясь на невыплату дивидендов за период с 1995 по 2012 год, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, суд отказал в удовлетворении требований, придя к правильному выводу об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Довод о том, что судами произведено отождествление понятий срока исковой давности со сроком для обращения с требованием о выплате дивидендов в порядке пункта 9 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального частного предприятия "Тимбер-Зиновьев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова