Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-7819/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-3035/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 16 мая 2017 года по делу N А13-3035/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502292494, ИНН 3523009571; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Заря, д. 11; далее - Учреждение) о взыскании 435 771 руб. 06 коп., в том числе задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 26.12.2016 N 15946/3 за декабрь 2016 года в размере 403 340 руб. 90 коп., пеней за период с 10.01.2017 по 11.05.2017 в размере 32 430 руб. 16 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 мая 2017 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 350 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать истцу в части взыскания пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик является бюджетной организацией, все платежи производятся на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на то, что в его адрес не поступали документы, приложенные к исковому заявлению, уточнение исковых требований и новый расчет пеней. Учреждение ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Учреждением части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение от 26.12.2016 N 15946/3 (далее - контракт), согласно которому Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится потребителем, согласно пункту 4.6.2 контракта, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в декабре 2016 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру на сумму 403 340 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной в декабре 2016 года электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 32 430 руб. 16 коп. за период с 19.01.2017 по 11.05.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения суммы неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки, а именно, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не поступали документы, приложенные к исковому заявлению, уточнение исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, счет-фактура, претензия направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается предъявленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых уведомлений от 09.03.2017 N 297-ЮС, от 24.01.2016 N 74-СТА, почтовой квитанции от 09.03.2017, уведомления о вручении почтового отправления N 16002506071097 (листы дела 7, 23, 26).

Неполучение ответчиком уточнения исковых требований о взыскании пеней не является основанием для отмены решения, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку увеличение первоначально заявленной суммы пеней связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остается прежним.

Кроме того, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими материалами дела, в том числе как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции. Доказательства воспрепятствования ответчику в реализации этого права в деле не имеется.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе контррасчет пеней к делу не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года по делу N А13-3035/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502292494, ИНН 3523009571; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова