Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-91345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-91345/2017, принятое судьей О.В. Каменской (21-389),

по заявлению ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: Т.А. Арутюнян по дов. от 07.10.2016;

от ответчика: Д.А. Сухов по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Смагин Дмитрий Евгеньевич (заявитель, ИП Смагин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (административный орган, Управление Росреестра по Москве) от 20.02.2017 N 117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Смагин Д.Е. является собственником нежилого помещения площадью 109,2 кв.м.

Данное помещение расположено в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9 (Здание). Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:28 (Земельный участок), который арендует ОАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ".

В результате проверки административным органом установлено, что Смагин Д.Е. в нарушение требований ст.ст. 25, 26, ЗК РФ использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:28 без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Результаты проверки оформлены Актом от 20.02.2017 N 159.

Предписанием от 20.02.2017 N 117 Управление Росреестра по Москве обязало Смагина Д.Е. оформить в установленном законом порядке правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:28, с адресным ориентиром г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, либо устранить нарушение любым иным законным способом в срок до 14.08.2017.

Полагая предписание от 20.02.2017 незаконным, ИП Смагин Д.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия административного органа следуют из ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".

Нормой п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с нормами п. 1-2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно нормам ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из оспариваемого предписания и результатов проверки, орган земельного контроля пришел к выводу о самовольном занятии (использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) ИП Смагин Д.Е. земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Освобождение земельного участка, как исполнение предписания, невозможно, поскольку помещения в Здании принадлежат разным собственникам.

Единственным способом устранения выявленного нарушения является заключение договора аренды Земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы и/или выдел нового земельного участка и последующее заключение договора аренды. Однако заключение договора аренды земельного участка невозможно по нижеследующим причинам.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ для оформления земельно-правовых отношений Заявителю следует обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким органом является Департамент городского имущества города Москвы.

Порядок обращения в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

В силу абз. 4 пп. 2.10.1.3, п. 2.10.1 Административного регламента основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 N 581-ПП здание, в котором расположены принадлежащие Смагину Д.Е. помещения, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, включено в указанный перечень, являющийся приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (строка 1069).

Следовательно, Земельный участок не может быть предоставлен в аренду ИП Смагину Д.Е. в силу норм Административного регламента.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами, что 28.07.2015 другой собственник помещений в Здании, обращался в ДГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от 07.08.2015 исх. N 33-5-87/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил об отказе в предоставлении государственной услуги, указав на то, что объект, расположенный в границах земельного участка по адресу: Москва, улица Барклая, вл. 6 (кадастровый номер 77:07:0005009:28), включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соответствии оспариваемого предписания требованию об исполнимости.

Исполнимость предписания является необходимым требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, неисполнение предписания государственного органа влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-91345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова