Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-15287/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А70-8823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15287/2017) индивидуального предпринимателя Шакирова Ришата Фаритовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А70-8823/2017 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Ришата Фаритовича (ОГРНИП 306168719200046, ИНН 164704581705) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), при участии в деле в качестве третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 1 305 320 руб. 90 коп. суммы страхового возмещения, 15 500 руб. стоимости услуг на проведение оценки, 690 руб. почтовых расходов, 2000 руб. стоимости дубликатов, 26 053 руб. государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Ришат Фаритович (далее - ИП Шакиров Р.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 305 320 руб. 90 коп., стоимости услуг на проведение оценки в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 690 руб., стоимости дубликатов в размере 2 000 руб., 26 053 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу N А70-8823/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ИП Шакировым Р.Ф. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 КАСКО-парк), на основании которого застрахованы автотранспортное средство МАЗ-5440В5-8420-031 VIN Y3M5440B5D0000766, выгодоприобретатель по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели является ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях - ИП Шакиров Р.Ф.

18.08.2016 произошло повреждение застрахованного имущества.

14.10.2016 в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило заявление от предпринимателя о страховом событии, имевшем место 18.08.2016 на улице Автодорожная поз. 13А города Заинска Республики Татарстан, в результате которого выгорела кабина транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031 государственный регистрационный номер С 688 ХО 116 RUS с VIN номером Y3M5440B5D0000766.

13.03.2017 на основании заявления предпринимателя случай признан ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховым, в связи с чем ИП Шакирову Р.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 230 879 руб. 10 коп. согласно платежному поручению N 5151 от 13.03.2017.

Полагая, что размер произведенной страховой выплаты являлся заниженным, ИП Шакиров Р.Ф. провел независимую техническую экспертизу годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 210417/4, составленному ООО "Автокар", стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля при среднерыночной стоимости автомобиля 1 600 000 руб. составляет после округления 63 800 руб.

Как указал истец, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 1 305 320 руб. 90 коп.

16.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

Ввиду того, что оставшаяся часть суммы возмещения не выплачена, ИП Шакиров Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют, что договор страхования 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 заключен сторонами на основании поданного ИП Шакировым Р.Ф. заявления на заключение комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" от 19.02.2016.

Перечень подлежащих страхованию средств наземного транспорта по договору страхования, а также страховая стоимость и страховая сумма в отношении объекта страхования указаны в приложении N 1 к заявлению на комбинированное страхование парка ТС от 19.02.2016, которая является неотъемлемой частью договора страхования 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 (пункт 11.6. договора страхования и раздел "Дополнительные условия" полиса страхования).

Согласно приложению N 1 к заявлению на комбинированное страхование парка ТС от 19.02.2016 указаны две единицы транспортного средства, а именно МАЗ-5440В5-8420-031 государственный регистрационный номер С 688 ХО 116 RUS с VIN номером Y3M5440B5D0000766 со страховой стоимостью ТС в сумме 1 500 000 руб. при страховой сумме 800 000 руб. и автомашина МАЗ-5440В5-8420-031 государственный регистрационный номер AT 4072 16 RUS с VIN номером Y3M5440B5D0000764 со страховой стоимостью ТС в сумме 1 500 000 руб. при страховой сумме 800 000 руб.

Договор страхования 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 заключен по правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта по кодовому порядковому номеру 090, что подтверждается серией договора страхования выраженного в серии договора страхования 090/04, в рамках правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31.08.2015, утвержденного приказом N 01-07-84 от 31.08.2015 генерального директора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Приведенная редакция Правил страхования действовала во времени с 31.08.2015 по день вынесения приказа генерального директора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" об ее отзыве 01.06.2016 года (пункт 2.3. приказа общества), который ввел новую ее редакцию.

Приказом от 25.09.2015 ответчиком утверждены формы документов в том числе: форма страхового полиса 090/04 "КАСКО-Парк" (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и Условия комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Перечень страховых рисков, то есть предполагаемых событий, на случай наступления, которых проводится страхование, а также содержание страховых рисков были согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора страхования.

Условия, на которых был заключен договор страхования 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016, определяются как непосредственно в тексте договора страхования, в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 31.08.2015 (далее - Правила страхования), так и в Условиях страхования (далее - Условия страхования), изложенных на отдельном листе, прилагаемом к страховому полису - 090/04 N114/16/0/20/15-16 от 19.02.2016, положения которых обязательны для сторон.

Условие о неполном имущественном страховании является существенным условием договора страхования рассматриваемой категории.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 страховая сумма каждого объекта страхования составляет 800 000 руб., при действительной стоимости автомашины в 1500 000 руб., что предусмотрено пунктом 6.1 договора 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 (при сумме двух объектов страхования), а также поданным страховщику заявлением истца на страхование, (приложение N 1 к нему "Перечень подлежащих страхованию средств наземного транспорта").

Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что если в договоре страхования страховые суммы в отношении ТС (дополнительного оборудования ТС) установлены ниже их действительной (страховой) стоимости ("неполное имущественное страхование"), страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Приведенное условие не противоречит действующему законодательству, включая статью 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Ввиду того, что страховая сумма объекта страхования по договору составляет 800 000 руб. при действительной стоимости застрахованного имущества в сумме 1 500 000 руб., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое транспортное средство застраховано на 53,33333%, и при выплате страхового возмещения общество обязано возместить предпринимателю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Помимо предусмотренного договором страхования условия о неполном имущественном страховании, стороны предусмотрели также франшизу в сумме 15 000 руб. (раздел "Основные условия страхования ТС" полиса страхования и пункт 7.3. заявления на страхование от 30.11.2015).

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Изложенное разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно абзацу первому пункта 11.4.14.6. Правил страхования при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение) обязан после подачи страховщику письменного заявления о выплате страхового возмещения предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.

При этом, по результатам осмотра страховщик или представитель независимой экспертной организации оформляет акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается страхователем (выгодоприобретателем), представителем страховщика, и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом (абзац четвертый пункта 11.4.14.6. Правил страхования).

Из материалов дела следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" организовало осмотр поврежденного имущества, по итогам которого составлен и подписан сторонами акт N 05-16-925 от 12.10.2016.

На основании подписанного акта осмотра рассчитана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 461 023 руб. 32 коп. (заключение N 05-16-925).

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет 800 000 руб. при действительной стоимости застрахованного имущества в сумме 1 500 000 руб., общество обязано возместить часть убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. После применения формулы неполного имущественного страхования из полученного результата вычитается сумма франшизы в размере 15 000 руб. в соответствии с изложенными выше положениями договора и Правил страхования.

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность не только по доказыванию наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между полученными убытками и наступлением страхового случая, но и размера убытков.

Учитывая, что в материалах гражданского дела нет расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031 государственный регистрационный номер С 688 ХО 116 RUS с VIN номером Y3M5440B5D0000766, которая равна либо превышает 80% от действительной стоимости поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отмечаемого апеллянтом факта полной гибели застрахованного имущества в том смысле, в котором это предусмотрено договором страхования 090/04 N 114/16/0/20-15/16 от 19.02.2016 и пунктом 1.4.31. Правил страхования.

Отклоняя ссылку апеллянта на пункт 24 Приказа МВД России N 605 от 07.08.2013 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", апелляционный суд принимает во внимание, что истец обосновывает полную гибель транспортного средства необходимостью замены номерных агрегатов (рамы), состояние которых в настоящее время препятствует постановке на учет и эксплуатации транспортного средства и с учетом положений пункта 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России N 432-П от 19.09.2014.

Между тем, требования заявлены ИП Шакировым Р.Ф. в рамках договорного страхования, на условиях, которые были согласованы при заключении сделки, где указан порядок признания сторонами полной гибели застрахованного имущества, только на условиях пункта 1.4.31. Правил страхования.

Указанный выше пункт Административного регламента в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (абзац 5 пункта 24 Административного регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается именно сотрудником уполномоченного органа при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 -41 поименованного выше Административного регламента.

В то же время, из материалов настоящего дела не следует, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили какие либо выводы сотрудников Госавтоинспекции о несоответствии идентификационной маркировки транспортного средства.

Более того, доказательства обращения ИП Шакирова Р.Ф. с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства для дальнейших регистрационных действий в дело не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Шакировым Р.Ф. не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А70-8823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова