Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58937/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УМиАТ-50" Илларионова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-53265/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМиАТ-50",

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2017;

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО ООО "УМиАТ-50" Илларионов М.А. определение от 26.08.2016

от ПАО "БМ-Банк"- Ким А.Б. дов. от 19.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ОГРН 1117746090220, ИНН 7710882864; 125009, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, помещение V) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-53265/2016-66-68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника ООО "УМиАТ-50" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УМиАТ- 50" от 23.06.2017.

Определением суда от 12.07.2017 приостановлено производство по делу N А40-53265/2016-66-68 по заявлению ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМиАТ-50" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО "БМ-Банк" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "УМиАТ-50" 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление АО "БМ- Банк" удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО "УМиАТ-50" от 23.06.2017 признано недействительным по вопросу N 2.1 о заключении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания решения собрания кредиторов по вопросу N 2.1 о заключении мирового соглашения недействительным, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании временный управляющий апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания решения собрания кредиторов по вопросу N 2.1 о заключении мирового соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 по инициативе временного управляющего должника состоялось первое собрание кредиторов ООО "УМиАТ-50", по результатам которого по второму вопросу повестки дня "О дальнейшей процедуре банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" собранием было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

В обоснование своего заявление, АО "БМ-Банк" указывает, вопрос о заключении мирового соглашения в повестку собрания был включен дополнительно.

При этом вопрос с голосовании кредиторов за включение его в повестку дня не был разрешен, что нарушает требования пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, согласно которому после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания решения собрания кредиторов от 23.06.2017 о заключении мирового соглашения недействительным, удовлетворил заявление АО "БМ-Банк" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов

В соответствии с пунктом 9 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Вместе с тем, как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, собранием кредиторов ООО "УМиАТ-50" 23.06.2017 голосование по включению дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения в повестку дня собрания не проводилось

Таким образом, был нарушен порядок по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО "УМиАТ-50" 23.06.2017, и, соответственно, порядок проведения голосования по вопросам повестки дня, предусмотренный пунктом 9 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, что влечет недействительность принятых по ним решений.

При таких обстоятельствах, заявление АО "БМ-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УМиАТ-50" от 23.06.2017 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УМиАТ-50" Илларионова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова