Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19846/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-35025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атилия": представитель Васина Ю.А. по доверенности от24.04.2017;

от арбитражного управляющего Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атилия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-35025/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атилия" на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Батайский Товарный Бетон" Кравченко Андрея Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Батайский Товарный Бетон" (ИНН 6141028088, ОГРН 1076141000528), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Батайский Товарный Бетон" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атилия" (далее также заявитель, кредитор) на действия (бездействия) временного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича (далее также временный управляющий), в которой кредитор просит суд признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора общества с ограниченной ответственностью "Атилия" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Атилия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атилия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Батайский Товарный Бетон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017, стр. 111.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Батайский Товарный Бетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Батайский Товарный Бетон" суд утвердил кандидатуру Пушкаренко Екатерины Андреевны, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 114.

В обоснование уточненного заявленного требования кредитор ссылается на то, что в материалы дела представлены баланс, договоры с контрагентами должника, решения единственного участника общества о назначении директора, уведомление банка АО "Центр Инвест" о предоставлении выписки в отношении должника в электронном виде. Иной документации в материалы дела не предоставлено. Финансовый анализ выполнен в отсутствии оригиналов первичной документации, о чем указано на стр. 14 п.2.7 анализа. Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее -Правила N 367).

Также заявитель ссылается на то, что временным управляющим не представлена структура дебиторской задолженности, не проведен ее анализ, не сделаны выводы о возможности (невозможности) ее взыскания. Для проведения такого исследования необходимы детальные пояснения, отраженные должником в составе пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а степень детализации информации в расшифровках отдельных показателей бухгалтерского баланса является прерогативой хозяйствующих субъектов. Для определения стоимости долгосрочной дебиторской задолженности необходимо также использовать данные пояснений к бухбалансу и отчету о финрезультатах. Практический опыт свидетельствует, что величина дебиторской задолженности может быть несколько завышена вследствие включения в ее состав задолженности, взыскание которой маловероятно. Следовательно, арбитражному управляющему необходимо привлекать дополнительные источники информации, согласно которым можно будет проанализировать давность образования дебиторской задолженности и определить, есть ли в ее составе суммы, по которым истекают сроки исковой давности. Также отсутствуют результаты инвентаризации имущества должника. Не указано, какая документация исследовалась при подготовке анализа должника. Данная документация отсутствует в материалах дела.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности ; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Отсутствие оригиналов документов не освобождает временного управляющего от проведения советующих мероприятий по истребованию документации у руководителя должника. Поскольку ст. 20.3 на него возложены обязанности возложенных на него обязанностей в том числе по истребовании документации должника при отсутствии возможности ее получения в добровольном порядке.

Согласно отчету, выводы о наличии преднамеренного банкротства отсутствуют. Каких-либо документов свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы: о целесообразности обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; достаточности имущества для проведения процедуры банкротства; невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проверки; анализ на наличие признаков фиктивного банкротства не проводился в связи с подачей заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника кредитором.

Заявитель полагает, что анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим с нарушением п.4, п.5, п.20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; временным управляющим не представлена структура дебиторской задолженности, не проведен ее анализ, не сделаны выводы о возможности (невозможности) ее взыскания; отсутствуют результаты инвентаризации имущества должника; отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием финансового анализа и выводом о невозможности определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Согласно пояснениям представителя заявителя выводы арбитражного управляющего в отношении невозможности восстановления платежеспособности должника им не оспариваются.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе подготовки финансового анализа должника им был применен метод определения безубыточности по методике, утвержденной Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе от 12.08.1994 N 31-р, не требующий наличия оригиналов первичных документов, что не противоречит законодательству и не привело к неверным результатам финансового анализа.

На момент составления финансового анализа и в ходе наблюдения у должника не имелось основных средств и необходимого количества сотрудников позволяющего вести хозяйственную деятельность, отсутствовали действующие хозяйственные договоры. Все показатели, характеризующие платежеспособность, рентабельность, ликвидность, финансовую устойчивость, оставались неизменными.

В финансовом анализе указан перечень дебиторов, размер дебиторской задолженности и период ее образования. Проведение более детального анализа дебиторской задолженности возможно в ходе ее инвентаризации.

Вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства сделан арбитражным управляющим в связи с отсутствием у него отчетов об оценке основных средств, сделки по отчуждению которых подлежали анализу в целях определения признаков преднамеренного банкротства. Проведение анализа данных сделок и отчетов об оценке отчужденных основных средств, было необходимым условием для установления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом суд правомерно указал, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя о наличии недостатков в финансовом анализе указывают на несогласие с мнением арбитражного управляющего и не несут каких-либо последствий для конкурсных кредиторов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности.

Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им анализе, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Несогласие с выводами и с предложениями временного управляющего заявитель вправе был выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки на собрании кредиторов, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

При этом, заявителем не представлено доказательств неверности выводов арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителей жалобы в данном случае не нарушены, информация и выводы представленные временным управляющим в финансовом анализе учтены при проведении дальнейшей процедуры банкротства, признание действий временного управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Более того, согласно подпункт "в" пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временных правил) при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Пунктами 6-9 Временных правил предусмотрено выявление признаков преднамеренного банкротства в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о необходимости дополнительного исследования проводимой должником оценки отчужденного имущества для определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства без полного исследования обстоятельств заключения сделок должником будет недостаточно объективным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-35025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева