Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-8656/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-3417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05-3417/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Общество), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - Учреждение), Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Министерство обороны), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании с надлежащего ответчика: 278 436 руб. 43 коп. долга, в том числе 238 180 руб. 27 коп. по оплате оказанных с 15.07.2015 по 30.11.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017; 316 702 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 313 140 руб. 32 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика задолженности 278 436 руб. 43 коп., в том числе 238 180 руб. 27 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены в деле N А05-785/2017.

Определением суда от 21.03.2017 требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 316 702 руб. 29 коп., в том числе 313 140 руб. 32 коп. по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-3417/2017.

Решением суда от 17.05.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 04.10.2017 об исправлении опечатки) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 316 702 руб. 29 коп. задолженности в том числе 313 140 руб. 32 коп. долга и 3561 руб. 97 коп. неустойки. В иске к Учреждению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда от 17.05.2017 оставлено без изменения.

Компания 21.07.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 17.08.2017 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 22 000 руб. судебных издержек.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Казначейство) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд в обжалуемом судебном акте не указал орган государственной власти, на который будет возложена обязанность по исполнению судебного акта. Ссылается на чрезмерность предъявленной к возмещению суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Акимовым Б.А. (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.05.2015 заключен договор оказания юридических услуг.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден в том числе актом от 31.05.2017 (пункт 1), согласно которому услуги оказаны на сумму 22 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтвержден материалами дела (л.д. 17, 18).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца на сумму 22 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 требования Компании удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на Российскую Федерацию.

Между тем, в обжалуемом судебном акте не указан орган государственной власти, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Руководствуясь указанными положениями БК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2017 счел исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по настоящему делу исковые требования Компании признаны подлежащими удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные Компанией судебные расходы также подлежат возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05-3417/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" 22 000 руб. судебных издержек".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева