Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8476/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-20597/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Система",

апелляционное производство N 05АП-8476/2017

на решение от 09.10.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20597/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Система" (ИНН 2721202078, ОГРН 1132721003788)

о взыскании 11429802 руб.,

при участии:

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": представитель Макарова Е.П. по доверенности от 13.11.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от ООО "СК "Система": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - истец, покупатель, ПАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Система" (далее - ответчик, поставщик, ООО "СК "Система") предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 8728800 руб., договорной неустойки в виде пени за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 сумме 838242 руб. и в виде штрафа в сумме 1862760 руб. (с учетом принятого судом уменьшения иска).

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу ПАО "ВМТП" взыскано 8728800 руб. суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар, 260786,40 руб. неустойки в виде пени и 1862760 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Система" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не была учтена физическая невозможность исполнения требований ПАО "ВМТП" по договору поставки в установленные сроки, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для прекращения обязательства, а не для применения мер гражданско-правовой ответственности. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявки на участие в торгах по указанному договору и вызове свидетеля, что лишило его возможности полноценно реализовать право на защиту, тем более, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с доводами истца.

ООО "СК "Система", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

ПАО "ВМТП" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Одновременно истец признал допущенные им в расчете иска ошибки, в подтверждение чего представил уточненный расчет исковых требований, который в силу части 2 статьи 266 АПК РФ не изменяет размер исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и доказательства частичного возврата предварительной оплаты.

В судебном заседании 12.12.2017 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2017 по итогам проведения конкурсной закупки товара "ПАГ-18 железобетонные аэродромные плиты, новые, не бывшие в употреблении, в количестве 516 шт." между ООО "СК "Система" (поставщик), как победителем данной закупки, и ПАО "ВМТП" (покупатель) был заключен договор поставки N GZMTS0016R17.

По условиям пункта 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Условия поставки каждой партии продукции предусматриваются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно спецификации N 1 от 23.01.2017 сторонами была согласована поставка товара "плита аэродромная ПАГ 18", в количестве 516 шт., общей стоимостью 18627600 руб., базис поставки - DDP ПАО "ВМТП", срок оплаты продукции: предоплата 50%, окончательный расчет в течение 10 календарных дней после поставки товара грузополучателю, срок поставки: до 30.06.2017.

Во исполнение достигнутых договоренностей поставщик выставил счет на оплату N 28 от 06.02.2017 на сумму 9328800 руб., который был оплачен покупателем частично платежным поручением N 2418 от 28.02.2017 на сумму 9313800 руб., что фактически составляет 50% от стоимости согласованной поставки в размере 18627600 руб.

В период с 22.05.2017 по 10.07.2017 покупатель запрашивал у поставщика информацию о сроках и этапах исполнения названного договора, а 05.07.2017 в целях урегулирования возникших разногласий по итогам совместной встречи между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в силу которого стороны продлили срок действия договора до 31.07.2017 и изложили пункт 6.3 договора, предусматривающего ответственность сторон за неисполнение обязательств, в новой редакции.

17.07.2017 в адрес ООО "СК "Система" была направлена претензия с требованием исполнить договор и уплатить сумму неустойки в добровольно порядке в течение 3 дней со дня направления данной претензии.

Неисполнение договора поставки в установленный срок и неисполнение указанной претензии в полном объёме послужило основанием для обращения ПАО "ВМТП" в арбитражный суд с исковым о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения оговоренных сторонами обязательств по поставке в адрес истца товаров у ООО "СК "Система" возникла безусловная обязанность возвратить ПАО "ВМТП" сумму предварительной оплаты не поставленного товара за минусом частичного возврата денежных средств и уплатить последнему неустойку по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки ответчику следовало поставить в адрес истца товар "плита аэродромная ПАГ 18" в количестве 516 шт. на сумму 18627600 руб. в срок до 30.06.2017, а с учетом дополнительного соглашения - в срок до 31.07.2017.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ПАО "ВМТП" предварительной оплаты за поставку товару на сумму 9313800 руб. по платежному поручению N 2418 от 28.02.2017 ответчик поставку товара не осуществил, равно как не произвел его поставку к новому сроку до 31.07.2017, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Как подтверждается материалами дела, размер предварительной оплаты, произведенной истцом, составил 9313800 руб., а не 9328800 руб., как ошибочно было заявлено ПАО "ВМТП" в иске. При этом из указанной суммы ООО "СК "Система" возвратило покупателю 650000 руб., в том числе: 300000 руб. - платежным поручением N 199 от 15.09.2017, 50000 руб. - платежным поручением N 201 от 18.09.2017 и 300000 руб. - платежным поручением N 290 от 25.09.2017.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в оставшейся сумме - 8663800 руб. либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, подлежит удовлетворению только в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Система" суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 8728800 руб., судебная коллегия находит необоснованным, как сделанный без учета суммы фактической предоплаты, произведенной истцом по платежному поручению N 2418 от 28.02.2017, и общей суммы частичного возврата денежных средств ответчиком в сентябре 2017 года.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени и штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора поставки N GZ-MTS0016R17 от 23.01.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017 поставщиком не была произведена поставка товара в установленные сроки, что свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику условий указанного договора в части взыскания пени и штрафа.

Так, пунктом 6.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков поставки продукции предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции. При задержке поставки продукции на срок более 5 календарных дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от общей стоимости продукции по договору.

Проверка имеющегося в материалах дела расчета пени в размере 838242 руб., произведенного ПАО "ВМТП" за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 18627600 руб. по ставке 0,1%, показала, что данный расчет выполнен с нарушением условий договора поставки, поскольку сделан без учета дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017, в силу которого срок поставки был продлен до 31.07.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени только в сумме 260786,40 руб., начисленной на сумму не поставленного в срок товара в размере 18627600 руб. по ставке 0,1% за период с 01.08.2017 по 14.08.2017.

Кроме того, учитывая, что по истечении 5 календарных дней от установленного срока поставки продукции ООО "СК "Система" не выполнило свои обязательства по поставке товара, арбитражный суд обоснованно заключил, что имеются основания для взыскания неустойки в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости продукции по договору, что составляет 1862760 руб.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки только в сумме 2123546,40 руб. против 2701002 руб., заявленных истцом ко взысканию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязательство не могло быть им исполнено по независящим от него причинам со ссылками на отсутствие в стране производственных мощностей для изготовления аэродромных плит в заявленном объёме, а, следовательно, он не должен нести ответственность по договору, судебной коллегией не принимается, как безосновательное.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о прекращении исполнения обязательства невозможностью его исполнения, не представил суду доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "СК "Система" условий договора поставки, судебная коллегия усматривает наличие правовых и фактических оснований для взыскания с поставщика договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявки на участие в торгах по договору поставки и вызове свидетеля, что лишило его возможности полноценно реализовать право на защиту в настоящему споре и раскрыть происходящие отношения между истцом и ответчиком отношения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 6 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что ни заключение эксперта, ни свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В этой связи, учитывая, что материалами дела нашёл подтверждение факт заключения между ответчиком и истцом договора поставки, факт получения ООО "СК "Система" предварительной оплаты за поставленную продукцию и факт не поставки товара в согласованный сторонами сделки срок, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы заявки на участие в аукционе от имени ООО "СК "Система", как не влияющей на правильность разрешения настоящего спора.

Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда и об отсутствии оснований для вызова свидетеля для дачи пояснений об исполнении договора поставки, поскольку документальных доказательств принятия мер по поставке товара "плита аэродромная ПАГ 18" ответчиком представлено не было.

В свою очередь необходимость в раскрытии происходящих отношений между истцом и ответчиком, как указано заявителем жалобы, по смыслу статьи 88 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для вызова свидетеля.

Что касается ссылок ООО "СК "Система" на то, что суд первой инстанции не дал ему возможность представить свои документы и изучить документы истца, что привело к вынесению судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, то они апелляционной коллегией также не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "ВМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2017, который определением суда от 29.08.2017 был принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 03.10.2017.

До указанного числа судом первой инстанции по ходатайству ответчика был рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2017, а в назначенное время с участием двух сторон проведено предварительное судебное заседание с переходом в судебное разбирательство и принятием судебного акта.

Принимая во внимание, что с момента принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания ответчик каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не направил, документов в обоснование своей позиции и доказательств исполнения договорных обязательств не представил, мер по ознакомлению с материалами дела не принял и в предварительном судебном заседании возможность по реализации своих процессуальных прав не реализовал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий в части непредставления необходимых доказательств и неознакомления с документами истца возлагается на указанное лицо, тем более, что данным правом ООО "СК "Система" не воспользовалось и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8728800 руб. сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, а в части частичного взыскания предъявленной ко взысканию договорной неустойки соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика 10787346,40 руб. задолженности, составляющей размер полученной предоплаты за не поставленный товар и договорную неустойку в виде пени и штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СК "Система" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (94,38% от уточненной суммы иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в том числе: 75645 руб. подлежит отнесению на ООО "СК "Система", 4504 руб. - на ПАО "ВМТП", а 3000 руб. (из общей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 83149 руб.) - возврату истцу вследствие принятия судом первой инстанции уменьшения суммы иска до 11429802 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-20597/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Система" в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" основной долг в сумме 8663800 руб., договорную неустойку в сумме 260786,40 руб., штраф в сумме 1862760 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75645 руб., всего 10862991,40 руб. (десять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто один рубль 40 копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 10850 от 17.08.2016 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Система" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 169 руб. (сто шестьдесят девять рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева