Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-9477/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-29607/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-29607/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630) о взыскании 134 504 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 134 504 руб. 30 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2015 года по муниципальному контракту теплоснабжения N 0183/2/30.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 20.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику.

В отзыве от 20.12.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, заявитель указал, что он является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и финансируется из бюджета города Нижний Новгород в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, а иные источники дохода отсутствуют, в связи с чем долг образовался не по вине Администрации.

Ответчик отметил, что Администрация, заключая контракт, выполняла функции муниципального заказчика, действовала от имени и в интересах муниципального образования "Город Нижний Новгород", в связи с чем полагает, что у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 0183/2/30, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в контракте, через тепловые сети теплосетевых организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 10 к контракту сроком оплаты по контракту устанавливается 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, если иная форма оплаты не согласована сторонами.

Во исполнение условий контракта истец в период с октября по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 397 784 руб. 60 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии произвел частично и по сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 134 504 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При этом недостатки финансирования ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 134 504 руб. 30 коп.

Аргумент апеллянта о том, что администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода является потребителем по контракту теплоснабжения N 0183/2/30, в силу условий которых на нее как на сторону соглашения возложены обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии. Указанный контракт является действующим, в установленном порядке ни недействительным, ни незаключенным не признан. Требования истца предъявлены к ответчику как стороне действующего соглашения, в связи с чем оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Из представленных в дело документов не следует, что заключая контракт теплоснабжения N 0183/2/30 администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода действовала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования город Нижний Новгород, в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода, а не в целях обеспечения нужд муниципального учреждения, которым является ответчик.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты спорной задолженности, либо наличия иных оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-29607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова