Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-15451/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-42570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бакир Ю.Е. - извещены, не явились, не обеспечили явку представителей,

от конкурсного кредитора Денисовой М.А. - Андронова С.М. по доверенности от 19.06.2015,

от конкурсного кредитора Кухновец Э.К. - Андронова С.М. по доверенности от 09.10.2015,

от конкурсного кредитора Лунякова С.В. - Андронова С.М. по доверенности от 13.05.2017,

от конкурсного кредитора Старикова Д.Н. - Андронова С.М. по доверенности от 03.09.2015,

от конкурсного кредитора Щербина И.В. - Андронова С.М. по доверенности от 10.10.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 21.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. - извещена, представитель не явился,

от Союз "МЦАУ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-42570/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсных кредиторов Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бакир Ю.Е., Денисовой М.А., Кухновец Э.К., Лунякова С.В., Старикова Д.Н., Щербина И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметанина А.О., Союз "МЦАУ",

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы ООО "Калина" Анашкин К.Ю., Баер А.К., Бакир Ю.Е., Денисова М.А., Кухновец Э.К., Луняков С.В., Стариков Д.Н., Щербина И.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - административный орган) с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.05.2017 N 00825017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О., в связи с отсутствием события административного правонарушения, и возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметанина А.О. (далее - конкурсный управляющий), Союз "МЦАУ".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Росреестра по Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсных кредиторов Денисовой М.А., Кухновец Э.К., Лунякова С.В., Старикова Д.Н., Щербина И.В., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-5150/2011 общество с ограниченной ответственностью "Калина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сметанина А.О.

Заявители Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бакир Ю.Е., Денисовой М.А., Кухновец Э.К., Лунякова С.В., Старикова Д.Н., Щербина И.В. являются кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим Сметаниной А.О. допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители обратились в Управление Росреестра по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении конкурсного управляющего Сметаниной А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.05.2017 Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление N 00825017 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, довод административного органа и третьего лица о том, что заявители не являются лицами, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобе заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом суд первой инстанции указал, что факт несовершения административным органом процессуального действия по признанию заявителя потерпевшим по административному делу не может быть поставлен в зависимость от права заявителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на конкурсного управляющего.

По вышеуказанным основаниям судом отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ и законодательно установленное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием потерпевшего, констатировал отсутствие доказательств извещения заявителей о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 по делу N А46-12897/2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителей потерпевшими не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению заявителей заявители потерпевшими не признаны; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителей как потерпевших не определен.

При этом следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявители не заявляли ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявители не относятся ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование оспариваемого постановления, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в установленном законом порядке заявители не признаны административным органом потерпевшими, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителей, как потерпевших.

В том случае, если заявители считают, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявители не лишены права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как было указано выше данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 по делу N А46-12897/2016, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2426/2016 по делу N А29-13500/2015, от 18.06.2015 N Ф01-2109/2015 по делу N А79-4755/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А19-16956/2013, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А70-5795/2014, от 03.10.2014 по делу N А70-4799/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-17267/2016 по делу N А41-105473/2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-42570/17 отменить.

Производство по делу N А41-42570/17 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова