Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59122/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-68060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-68060/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "РК "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 308 911 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Е.А. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика - Константинов К.К. (доверенность от 08.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РК "Новотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 308 911 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 192 751 рубля 10 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков, 20 468 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на любом законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора). В рамках ТР-2 может производиться замена неисправной детали/узла грузового вагона с установкой детали/узла собственности заказчика или подрядчика, а также ремонт отказавшей детали/узла (пункт 1.2 договора). Гарантия на фактически проведенные работы по ремонту вагонов установлена пунктом 4.1.2. договора.

В течение гарантийного срока 24 вагона были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Устранение дефектов было произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" за счет истца, при этом договором установлено, что все расходы по устранению недостатков во время гарантийных обязательств ответчика несет подрядчик.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 468 рублей 07 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к утверждениям ответчика о том, что гарантия на выполненные работы не распространяется, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.2. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливаются до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть.

Согласно Указанию МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316У и статье 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания 16-17 октября 2012 г. N 57), гарантийные обязательства лиц, проводивших ремонт колесных пар, длятся до следующего полного освидетельствования буксового узла колесной пары, но не более 5-ти лет.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако, за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте (полное освидетельствование колесной пары), остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Из анализа указанных документов следует, что гарантия на выполненные работы по среднему ремонту колесных пар (полному освидетельствованию) не ставится в зависимость от проведения последующих ремонтов вагона. Правовое значение имеет только тот факт, выполнялись ли после проведенного Ответчиком ремонта работы по ремонту данной колесной пары, и в каком объеме ремонт был проведен.

Таким образом, сам факт проведения ремонта грузовому вагону не прерывает гарантийных обязательств Ответчика в отношении отремонтированных или поставленных им колесных пар грузовых вагонов, которые являются самостоятельным объектом ремонта, а также имеют иной порядок регламентации течения гарантийных сроков и обязательств подрядчика. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что положения о гарантийной ответственности в отношении вагона подлежат применению в отношении отдельной детали - колесной пары, не основаны на условиях договора и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком при исполнении договора денежных средств не может являться неосновательным обогащением, соответственно, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку спорная сумма получена ответчиком вне условий договора, следовательно, является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-68060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина