Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1579/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-25656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г.

по делу N А40-25656/17 (11-234), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 23, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата рег. 28.02.2002 г.)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 25.01.2017 г.;

от ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017 г.;

от третьего лица: Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Высшего образования "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (далее - ответчик) об обязании Правительство Москвы заключить с НОУ ВО "МАЭП" договор аренды, предусматривающий передачу доли города в размере 40 % общей площади объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Варшавское шоссе, д.23, в аренду НОУ ВО "МАЭП" по льготной ставке арендной платы, действовавшей на момент заключения контракта между истцом и ответчиком, установленной Постановлениями Правительства Москвы N 443-ПП от 29.06.2004 г. "Об утверждении категорий арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, которым ставка арендной платы на 2005 год устанавливается в особом порядке" и N 838-1Ш от 30.11.2004 г. "О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением суда города Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-25656/2017-11-234 в полном объеме удовлетворены исковые требования Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" (далее - истец, академия) к Правительству Москвы (далее - ответчик, третье лицо), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент). Указанным решением ответчик обязан заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23 в редакции предложенной истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм права. Их представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 21.06.2004 г. N 1233-РП "О строительстве пристройки 4-этажного административно-учебного корпуса к зданию НОУ "Московская академия экономики и права" по адресу: Варшавское шоссе, д.23 (Южный административный округ)" 29 ноября 2005 года между Правительством Москвы, (по указанному ниже контракту - Администрация, далее - ответчик) в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В., с одной стороны, и НОУ ВО "Московская академия экономики и права" (по указанному ниже контракту - Инвестор, далее - истец) в лице ректора Буянова В.П., с другой, был заключен инвестиционный контракт, зарегистрирован в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы", вх. N 12-098551-5501-0148-00001-05 (далее - контракт).

В соответствии со ст. 2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2010 его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой и пристройкой инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.23, с размером общей площади 2970 кв.м.

В г. Москве в гражданский оборот инвестиционный контракт был введен Постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов". В пункте 7 названного постановления была утверждена типовая форма инвестиционного контракта.

Впоследствии, в пункте 28.1 Постановления Правительства Москвы от 20 мая 2008 г. Ы417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы" инвестиционный контракт в г. Москве был отменен.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-57985/12 -54-275 установлено, что инвестиционный контракт от 29 ноября 2005 года N 12-098551-5501-0148-00001-05 является договором простого товарищества. При этом вкладом ответчика, внесенным в договор простого товарищества, признан находящийся в аренде у инвестора земельный участок.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное по договору простого товарищества товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Контракт предусматривает обращение в собственность ответчика в лице Департамента имущества города Москвы 40 % общей площади объекта с передачей доли города в аренду НОУ ВО "МАЭП" по льготной ставке арендной платы и 60% - в собственность инвестора (п.3.1 контракта). Таким образом, определены доли сторон и установлена обязанность Правительства Москвы заключить с НОУ ВО "МАЭП" договор аренды по льготной ставке арендной платы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в указанной части контракт по основаниям, установленным законодателем в ст. 429 ГК РФ, представляет собой предварительный договор, устанавливающий безусловную обязанность сторон заключить в будущем договор аренды на установленных в п. 3.1 условиях.

В досудебном порядке урегулирования спора в обращении от 26 декабря 2016 г. на имя Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Сергуниной Н.А. истец предложил ответчику исполнить требования п.3.1 контракта и заключить договор аренды на 40 % общей площади объекта по льготной ставке арендной платы, установленной на момент заключения инвестиционного контракта, а именно на 29 ноября 2005 г.

Одновременно, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по аналогии с порядком, установленным в Распоряжении Правительства Москвы N 103-РП от 21 февраля 2013 года, истец просил рассмотреть вопрос о предоставлении государственной преференции. Однако до настоящего момента ответа истец не получил.

Более того, вместо ответа по существу Департамент города Москвы по конкурентной политике направил истцу письменное предложение подписать в разработанной ответчиком редакции акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.11. 2005 года N 12-098551-5501-0148-00001-05 с приложением указанного акта.

Кроме того, реализация инвестиционного проекта осуществлялась исключительно за счет собственных средств НОУ ВО "МАЭП", равно как и обеспечение объекта, инженерными сетями выполнялось также за счет средств академии и в сумме составило более 10,0 млн. рублей.

В связи с тем, что вопрос о выделении истцу дополнительной территории не нашел своего отражения ни в одном распорядительном акте исполнительной власти г. Москвы, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-14953/2015, вступившим в законную силу 03.08.2016 г., подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.11.2005 (реестровый N 12-098551- 5501-0148-00001-05) в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 г. N 1 по реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 23. Распределение нежилых помещений объекта площадью 2264,6 кв.м устанавливается в соответствии с условиями Контракта в следующем соотношении: - 40 % или 905,84 кв.м. - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы; - 60 % или 1358,76 кв.м - в собственность Инвестора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Размер льготной ставки арендной платы в момент заключения исследуемого инвестиционного контракта был установлен Постановлениями Правительства Москвы N 443-1111 от 29.06.2004 г. "Об утверждении категорий арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, которым ставка арендной платы на 2005 год устанавливается в особом порядке" и N 838-1Ш от 30.11.2004 г. "О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году".

В ч.1 ст. 429 ГК РФ законодательно установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

В силу п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях развития образования и науки организациям, осуществляющим упомянутую деятельность, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Поскольку, из условий Инвестиционного контракта, заключенного между сторонами, следует обязанность Ответчика заключить Договор аренды недвижимого имущества с Истцом, так как, Правительство Москвы является головным органом исполнительной власти, в отрасль которой входит и Департамент имущества г. Москвы. Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) является подведомственным Правительству Москвы функциональным органом исполнительной власти столицы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города. ДИГМ осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивает межотраслевую координацию управления городской собственностью, а также реализует государственную политику приватизации предприятий, объектов недвижимости и другого имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-25656/17 (11-234) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.