Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-13996/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-6672/2016, (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602)

с привлечением третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания", Пушниной Надежды Андреевны, Белоусовой Юлии Петровны, о взыскании задолженности по арендной плате и пени

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 9838 от 03.06.2011 за период с 16.04.2014 по 20.03.2015 в сумме 537 800,19 руб., неустойки за период с 16.04.2014 по 19.03.2015 в сумме 92 119,86 руб., всего 629 920,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу N А12-6672/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 110180,16 руб. и пени в сумме 18872,79 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А12-6672/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года иск удовлетворён. С ООО "ЖКХ-Консалтинг" в пользу Администрации Волгограда взыскано 629 920,05 руб., из которых: 537 800,19 руб. задолженность по арендной плате, 92 119,86 руб. пени.

С ООО "ЖКХ-Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15598 руб.

ООО "ЖКХ-Консалтинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по причине не привлечения к делу всех собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 30. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений обо всех правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080120:11 за период с 16.04.2014 по 20.03.2015. Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 данное ходатайство было удовлетворено, однако ответа на него не поступило. Как полагает апеллянт, суд, не установил всех правообладателей недвижимого имущества для правильного расчета арендной платы.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "СТОА" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 9838, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:080120:11, площадью 9650 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Довженко, 30, для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключён на период c 25.03.2011 по 25.03.2016.

В период с 16.04.2014 по 20.03.2015 собственником части недвижимого имущества (модульная конструкция общей площадью 1030,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:010120:29) являлось ООО "ЖКХ-Консалтинг", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.6. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.04.2014 по 20.03.2015 в сумме 537800,19 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 16.04.2014 по 19.03.2015 пени в сумме 92119,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в период с 16.04.2014 по 20.03.2015 собственником части недвижимого имущества (модульная конструкция общей площадью 1030,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010120:29) являлось ООО "ЖКХ-Консалтинг". Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период разными частями недвижимости владели Белоусова Ю.П. (здание площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:36; сооружение 74 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:19) право собственности зарегистрировано с 06.03.2012 по 20.05.2015, Пушнина Н.А. (здание клиентской площадью 15,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:31; здание склада площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:30; здание станции технического обслуживания площадью 746,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:28) право собственности зарегистрировано с 24.04.2012 по 22.09.2015.

Основываясь на положениях статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика производить уплату арендных платежей в соответствии с договором аренды N 9838 от 03.06.2011.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.04.2014 по 20.03.2015 в сумме 537 800,19 руб.

Проверяя исчисленный истцом расчёт суммы долга по арендной плате, суд первой инстанции признал его верным, при этом установил иных правообладателей объектов, расположенных на спорном земельном участке, и исходил из того, что данный расчет произведен пропорционально площади, занимаемой принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости.

Контррасчёт суммы долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не привлечении к делу всех собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 30, а также о не установлении судом всех правообладателей недвижимого имущества для правильного расчета арендной платы, являются субъективным мнением заявителя, не основанным на доказательствах, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, ли помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружения, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них, либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом земельном участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Судом принято во внимание, что спорный земельный участок площадью 9650 кв.м. является неделимым, прошел государственный кадастровый учет, на земельном участке находятся несколько объектов недвижимости и несколько собственников этой недвижимости.

Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции истребовал у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области информацию по всем правообладателя объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными).

На основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.09.2017 (т.3, л.д. 116-125) судом установлено, что в спорный период разными частями недвижимости владели Белоусова Ю.П. (здание площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:36; сооружение 74 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:19) право собственности зарегистрировано с 06.03.2012 по 20.05.2015, Пушнина Н.А. (здание клиентской площадью 15,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:31; здание склада площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:30; здание станции технического обслуживания площадью 746,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080120:28) право собственности зарегистрировано с 24.04.2012 по 22.09.2015.

Апеллянтом указанные сведения не опровергнуты, доказательства наличия иных правообладателей объектов недвижимости на спорном земельном участке, а равно иного распределения площадей объектов недвижимости, в том числе и по объекту недвижимости ответчика, не представлено.

Ссылаясь на то, что судом установлены не все собственники объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, податель жалобы вместе с тем, не указывает: какие конкретно правообладатели не учтены судом при расчёте арендной платы ответчика, характеристики объектов (с указанием площади), принадлежащих таким правообладателям.

Само по себе не согласие с решением суда первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не является достаточным основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм права, исходя из того, что общая площадь земельного участка по договору аренды 9650 кв.м, который является сформированным земельным участком, прошедшим государственный кадастровый учет, а также с учетом того, что на спорном земельном участке имеются несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, истцом правомерно применена для ответчика площадь земельного равная 5029 кв.м, соразмерная площади модульной конструкции (1030,3 кв.м), находящейся в собственности ответчика.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате в указанном размер на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 16.04.2014 по 19.03.2015 пени в сумме 92119,86 руб.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "ЖКХ-Консалтинг".

ООО "ЖКХ-Консалтинг" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "ЖКХ-Консалтинг", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-6672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский