Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55856/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ветэрра" и Васина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-23687/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Васина В.И. об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕТЭРРА" об истребовании доказательств; об удовлетворении ходатайства Рудникова В.А. о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23687/2017-66-32 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264),при участии в судебном заседании:

от ООО "Марк и Энгель" - Сухарев Э.О., дов. от 20.07.2017

от Васина Василия Ивановича - Хокшанов Е.А., дов. от 27.02.2017

от ООО "ФЕТИКОР" - Дайнеко М.А., дов. от 29.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2), возбуждено производство по делу N А40- 23687/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23687/2017 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ветэрра" и Васин Василий Иванович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на аффилированность кредитора и должника, а заявление Рудникова В.А. подлежащим квалификации как злоупотребление правом и намеренной инициации процедуры банкротства, а природа отношения между Рудниковым и должником имеет корпоративную природу. Также, апеллянты указывают на то, что ООО "Марк и Энгель" и ООО "ФЕТИКОР" являются аффилированными, а договор уступки является притворной сделкой, направленной на прикрытие реальных отношений между должником и Рудниковым В.А.

Определением от 30.10.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель Васина В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Марк и Энгель" и ООО "ФЕТИКОР" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудников В.А. обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу N АТС -4967/15 от 23.01.2015 и исполнительный лист, выданный 27.03.2015 Бутырским районным судом г. Москвы серии ФС N 001965168.

Материалами дела подтверждено, что 21.08.2017 г. между ООО "Марк и Энгель" и Рудниковым В.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Марк и Энгель" переходит право требования задолженности к ООО "ФЕТИКОР" по договорам займа, заключенными между Рудниковым В.А. и ООО "ФЕТИКОР" за период с 2011 г. по 2015 г., подтвержденной решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу N АТС -4967/15 от 23.01.2015.

Пунктом 8.2. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что переход требования Рудникова В.А. к ООО "Марк и Энгель" имел место после возбуждения дела о банкротстве, и до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции имелись основания самостоятельно производить замену заявителя его правопреемником.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку смена взыскателя Рудникова В.А. на ООО "Марк и Энгель" произошла в рамках спорного правоотношения, приведенного в исполнение вступившим в законную силу Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу N АТС -4967/15 от 23.01.2015. после возбуждения дела о банкротстве должника, и обстоятельство отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие подобного определения на момент возбуждения дела о банкротстве в данном случае необязательно.

Таким образом, у ООО "Марк и Энгель" имеется материальное право требования к должнику в связи с заключением договора уступки 21.08.2017.

Доводы апеллянтов о мнимости договора и аффилированности должника и заявителя по делу, а также о злоупотреблении правом, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные вопросы на стадии процессуального правопреемства оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 06.09.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-23687/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ветэрра" и Васина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров