Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-34902/15

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-210196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015,

по делу N А40-210196/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1723),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854, адрес: 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38А, стр.9)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю М.В. Власенко (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.22),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Темпл Инк", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк", Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару, УФСПП России по Краснодарскому краю,

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшенёва М.А. по доверенности от 20.06.2017 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Сентерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Краснодарскому краю М.Н. Власенко об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящиеся у Общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" на рсчетном счете 40702810880000526401 в Краснодарском филиале АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в связи с исполнением обязательств по Агентскому договору от 31.05.2007 г. N 2-1/АГ/110, а также на имущество (денежные средства), поступившие на указанный расчетный счет после принятия судебного акта в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству N 13284/43/61/23/СД.

Требования основаны на том, что ЗАО "Темпл Инк." не исполнены требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств. При этом между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк" заключен агентский договор от 31.05.2007 N 2-1/Аr/110, по условиям которого ООО "УК Ритейл-парк" заключает от своего имени предварительные договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Темпл Инк.". Причитающиеся должнику денежные средства находятся на счете ООО "УК Ритейл-парк". Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять обращение взыскания на указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу N А40-64553/10 ООО "Хоум Сентерз" обратилось с иском к ЗАО "Темпл Инк." о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентерз" неосновательное обогащение в размере 188.367.495 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО "Темпл Инк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО "Темпл Инк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

07 октября 2014 года ЗАО "Темпл Инк." подало в арбитражный суд самостоятельное заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанное на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-2538/14-133-14.

По результатам нового рассмотрения заявления ЗАО "Темпл Инк." о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк." отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-64553/2010 отменены; заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменены; дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10..2017 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По настоящему делу истец заявил об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящиеся у Общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" на расчетном счете 40702810880000526401 в Краснодарском филиале АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в связи с исполнением обязательств по Агентскому договору от 31.05.2007 г. N 2-1/АГ/110, а также на имущество (денежные средства), поступившие на указанный расчетный счет после принятия судебного акта в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству N 13284/43/61/23/СД.

04.12.2013 взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист N АС 005926099, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64553/2010 в целях принудительного исполнения решения суда от 07.06.2013.

На основании указанного исполнительного листа постановлением ответчика от 06.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 13284/13/61/23, которое 31.03.2014 было объединено с исполнительным производством 2958/14/61/23 в сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела N А40-64553/10 установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме, следовательно, не подлежит исполнению отмененный судебный акт.

При указанных обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-64553/10 у ЗАО "Темпл Инк." отсутствует задолженность перед истцом, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-210196/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова