г. Москва |
|
20 декабря 2017 г. |
Дело N А40-30724/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АКРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-30724/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о рассмотрении требования ООО "Акрос" после введения в отношении ООО "Империо-Гранд" процедуры, следующей за процедурой наблюдения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АКРОС" - Николаева О.А. дов. от 16.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 в отношении ООО "Империо-Гранд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко С.В.
ООО "Акрос" (далее также - кредитор) обратилось в суд с требованием к ООО "Империо-Гранд" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.06.2017 требование кредитора оставлено без движения до 28.07.2017.
27.07.2017 кредитором устранены основания для оставления без движения требования ООО "Акрос".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 суд определил рассмотреть требование ООО "Акрос" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Кредитор с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять заявление к производству в процедуре наблюдения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению ООО "Акрос", срок на предъявление требований кредитора к должнику, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, кредитором не был пропущен; кредитор был неправомерно лишен возможности на рассмотрение его требования в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, и, как следствие, права на участие в первом собрании кредиторов ООО "Империо-Гранд".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора по следующим основаниям.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал поздним поступлением заявления о включении требований ООО "Акрос" в реестр кредиторов должники в Арбитражный суд г. Москвы, то есть после истечения тридцатидневного срока со дня официального опубликования объявления о введении процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции установил, что в газете "Коммерсантъ" объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 13.05.2017, а заявление ООО "Акрос" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 27.07.2017, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.
Кроме того, как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, из указанного следует, что датой предъявления требований кредитора к должнику является не дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, а дата сдачи почтового отправления в почтовую организацию.
В данном случае заявление о включении требований ООО "Акрос" в реестр требований кредиторов должника было подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде через электронный сервис "мой арбитр" 09.06.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 2-3) и сообщением в электронном виде, приложенном кредитором к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 13.05.2017.
Следовательно, заявление о включении требований ООО "Акрос" в реестр требований кредиторов должника подано в установленный срок.
Определение суда незаконно и подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-30724/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-30724/2016
Должник: ООО "Империо-Гранд"
Кредитор: АО "Алсель", АО "МАХПИ им. Академии Полянского", АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", ГК АКБ "Стратегия" в лице АСВ, ЗАО "РИКОМ", ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ", ЗАО АЛСЕЛЬ, ИФНС N45 по г. Москве, ИФНС России N45 по г Москве, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ОАО "ЛСР. КРАНЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "АГВАНЧИК-А", ООО "Акрос", ООО "АПМ Аврора проект", ООО "Внешпромбанк", ООО "Главарендакран", ООО "ЕВРОПЕРИЛА", ООО "Колибрис Гарант", ООО "Сантехкомплект", ООО "СК-Градъстрой", ООО "СК-Жилъстрой", ООО "СМУ-15", ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", ООО "СтройЭлемент Групп", ООО "Стройэлемент", ООО "Тристар", ООО "Фирма "Мечта", ООО "Тристар", ООО АЛЕВ ГРУПП, ООО БЕРКУТ, ООО Вентэл Инжиниринг, ООО ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП, ООО Европерила, ООО МГР-проект, ООО МНР-Строй, ООО МОСОБЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ, ООО ПАРУС, ООО ПО "РемЖилСервис", ООО СК "БКС Инжиниринг", ООО СК-Жилъстрой, ООО СтройИнвестГарант, ООО Технологии Севера, ООО ФИРМА САНТА, ООО ЦУФС "Аспект", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", ПАО ТКБ Банк
Третье лицо: в/у Стороженко С.В., Жукова Светлана Анатольевна, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Стороженко Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26378/18
06.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
07.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6944/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5502/18
22.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2404/18
09.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61079/17
12.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61086/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39273/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
23.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16