Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61252/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-125784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.17 по делу N А40-125784/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-1371)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Альбертовича (ОГРНИП 315503100004496)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161, ИНН 7710168515, дата регистрации 08.11.1995, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным акта N 9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.04.2017.

при участии:

от заявителя:	Слешин М.А. по доверенности от 30.06.17, Трушин А.А.;
от ответчика:	Вовк А.С. по доверенности от 24.04.17;
от третьего лица:	Туголуков Р.Р. по доверенности от 05.06.17;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушин Алексей Альбертович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта N 9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, акт N 9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.04.2017.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лиц ИФНС N 5 России по г.Москве в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы Департамента в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом проведено обследование помещения общества, в результате чего составлен Акт N 9882 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24.11.2016 с начислением суммы торгового сбора в размере 81 000 р. в квартал, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве". Акт был направлен Департаментом в налоговый орган.

Заявитель обратился Департамент с обращением об отмене решения о включении в список объектов. Данное обращение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и обществу было отказано в исключении Объекта из Списка объектов.

В силу статей 198, 200 АПК РФ в целях проверки Актов на предмет их законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, заявитель поставлен на учет в инспекции как плательщик торгового сбора.

В силу пункта 1 статьи 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

На основании п. 1 ст. 418 НК РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

Пункт 1.1 Порядка устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение Уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом (п. 3.3. Порядка).

Согласно Приказу ФНС России от 10.03.2016 N ММВ-7-2/122@ утверждена форма и формат представления Информации о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, Информации о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором в электронной форме, порядка их направления в налоговый орган.

Во исполнение вышеназванных положений ответчик, получив от ГБУ "Центр налоговых доходов" информацию об объектах осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 09.12.2016 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, дом 1 "А", строение 1, в котором ИП Трушин А.А. осуществляет торговую деятельность (Объект), включил названный Объект в Список объектов.

Указанный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 10.03.2017 При этом вид торговли, осуществляемой через Объекты, был определен как "торговля через объект нестационарной торговой сети".

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в интернете, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов.

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

По истечении, установленного пунктом 4.1. Порядка срока ответчиком 05.04.2017 был составлен Акт N 9882 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором.

Сопроводительным письмом от 11.04.2017 N ДПР-30-1824/17 Заинтересованное лицо направило Акт N 9882 от 05.04.2017 в адрес Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Заявитель воспользовался указанным правом и 02.06.2017 года обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене Акта N 9882 от 05.04.2017.

Указанная жалоба была рассмотрена 27.07.2017 Комиссией. По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в отмене Акта N 9882 от 05.04.2017. Письмом от 08.08.2017 N ДПР-30-1824/17 Департамент уведомил заявителя о принятом решении.

Согласно позиции заявителя, он оспаривает правомерность включения в число плательщиков торгового сбора, поскольку осуществляет деятельность, в отношении которой не установлен торговый сбор, поскольку помещение, по мнению Предпринимателя, не имеет признаков торгового зала и данное помещение нельзя признать объектом обложения торговым сбором.

Согласно п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу пп. 1 и 2 ст. 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что Акт N 9882 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения, поскольку является основанием для начисления и взыскания с заявителя недоимки по торговому сбору, тогда как правовые и фактические основания для уплаты заявителем торгового сбора с объекта, указанного в оспариваемом Акте, отсутствуют, поскольку заявителем на указанном объекте осуществляется не розничная торговля, а деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая не является предметом обложения торговым сбором, а сам объект является предприятием общественного питания.

Факт того, что на объекте, указанном в Акте N 9882 как "Минимаркет good food" ИП Трушиным А.А. осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с Дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей (перенайме) N 2 к Договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 02 октября 2013 г. N ЦРИ/4/А/2199/13/002789, обществу с ограниченной ответственностью "Векторъ" передана в аренду часть пассажирской платформы Павелецкого вокзала общей площадью 60,9 кв.м (на которой в настоящее время размещается павильон "Good food") для предоставления услуг общественного питания; арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования данного имущества.

В соответствии с Договором аренды N ДС-02/2016 от 06 апреля 2016 года и дополнительным соглашением к нему ООО "Векторъ" передало указанную часть пассажирской платформы и расположенный на нем павильон в аренду ИП Трушину А.А. для использования под деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным для приготовления и раздачи кулинарных изделий - продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте (электрический аппарат для приготовления шаурмы. гриль роликовый для сосисок, стимер для булок, гриль контактный, микроволновые печи, чайник-термос электрический, кофейный аппарат, весы электронные, разделочные доски, поварские ножи, мармиты, линия раздачи "Fagor", стол холодильный, холодильная витрина), а также, имеются обеденные и барные столы и стулья, используемые посетителями для употребления пищи и отдыха.

В предлагаемом посетителям ассортименте имеется большое количество горячих блюд, приготовленных непосредственно на объекте, осуществляется выпечка мучных, хлебобулочных и кондитерских изделий, предлагается горячий чай и кофе, осуществляется реализация покупных продуктов питания (мороженое, шоколад, напитки в упаковке)

Указанные обстоятельства подтверждаются списком оборудования общественного питания на объектах "GOOD FOOD" ИП Трушин А.А., фотографиями интерьера объекта общественного питания, используемого оборудования, представленных в ассортименте блюд, заборными листами с ассортиментом продукции собственного приготовления, договорами поставки оборудования (кофейных аппаратов и ингредиентов для приготовления кофе) с ООО "Комм Пасс" N 4/2016 и N 6/2017.

Приготовление кулинарных изделий (пищевых блюд) осуществляется работающими в штате поварами и пекарем, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

Относительно доводов Департамента, изложенных в жалобе, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Выявленные Департаментом на объекте "Cood food" признаки нельзя отнести к признакам, присущим именно и только объекту торговли и торговой деятельности. При этом указанные признаки должны быть определены с учетом положений законодательства и доказаны в порядке, установленным главой 24 АПК РФ. Указанных доводов и доказательств ответчиком не представлено. Суд учитывает, что приведенные ответчиком доводы не позволяют отнести объект заявителя к объектам, облагаемым торговым сборам.

Апелляционный суд учитывает, что оснащение контрольно-кассовой техникой является обязательным не только для объектов торговли, но и для предприятий общественного питания в силу п.1 ст. 1.2 Федерального закона 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Ценники применяются не только на предприятиях торговли, но и на предприятиях общественного питания, это прямо предусмотрено п. 6.8. ГОСТ Р 50763-2007.

В действующем законодательстве понятие "уголок потребителя" отсутствует, как и требования к его оформлению; вместе с тем, размещение информации, предусмотренной ст.ст. 8-10 ФЗ "О защите прав потребителей", является обязательным не только для предприятий торговли, но и для предприятий общественного питания.

Коллегия соглашается с выводом, что зал на объекте действительно есть, но вывод о том, что этот зал является "торговым залом", не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается надлежащими доказательствами. Так, ни одной обзорной фотографии данного зала Департамент суду не представил, а на единственной фотографии, охватывающей значительную часть помещения, виден обеденный стол и стул. Согласно представленным Заявителем сведениям, фактически в зале расположены 6 обеденных столов со стульями, которыми занято более половины площади зала. Данные обстоятельства подтверждаются также договором аренды оборудования от 01.09.2015 N 152/2015 между ООО "Фирма Векторъ" и ИП Трушиным А.А. Также в зале расположена линия раздачи питания "FAGOR". То есть, основное назначение зала - создание условий для потребления (принятия) пищи посетителями, из чего следует, что данный зал является "залом предприятия общественного питания (залом обслуживания)" (п. 16 ГОСТ Р 31985-2013. Приложение Б к ГОСТ 30389-2013), а не торговым залом.

По вопросу несоответствия объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания, судом правомерно установлено следующее. Суд учитывает, что вывод о нарушении санитарных и иных требований к объектам общественного питания ответчиком или иным компетентным органом не подтвержден.

В свою очередь, вывеска на объекте имеется согласно предоставленным в суд фотографиям - зеленый круг над входом с надписью "Good food". Довод о её отсутствии противоречит доказательствам самого же Департамента.

Отдельный вход для персонала на объекте имеется, это подтверждается копией планом эвакуации объекта, в том числе, видимым на представленной Департаментом фотографии, а также, фотографиями объекта, сделанными Заявителем.

Утверждение Департамента об обязательности наличия туалетной комнаты для каждого предприятия общественного питания судом не принимается, поскольку в соответствии с примечанием N 6 к Приложению Б 8 (рекомендуемое) к ГОСТ Р 30389-2013 "Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов": "Для объектов общественного питания, размещенных при образовательных и производственных организациях, в общественных местах (гостиницы, вокзалы, кинотеатры, театры, стадионы и другие спортивные и зрелищные комплексы, центры и комплексы отдыха), наличие (туалета прим.) не обязательно. Как следует из материалов дела, объект "Good food" расположен на Павелецком вокзале г. Москвы. Из фотографий следует, что объект находиться на ж/д платформе.

Наличие в декабре 2016 года на павильоне вывески "Минимаркет", размещенной собственником данного павильона - ООО "Фирма Векторъ" до сдачи его в аренду ИП Трушину А.А., не может являться основанием для составления оспариваемого Акта, так как в соответствии со ст. 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала. Наличие на объекте каких-либо обозначений не является основанием для обложения торговым сбором. Кроме того, помимо вывески "Минимаркет", на внешней стороне павильона размещена и вывеска "Комплексные обеды", что указывает на оказание услуг общественного питания.

Наличие в ЕГРИП указания на осуществление ИП Трушиным А.А. видов деятельности, являющейся торговлей, также не является основанием для обложения торговым сбором, поскольку в ЕГРИП с 27.05.2015 указано также на осуществление ИП Трушиным А.А. и таких видов деятельности, как: 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1. Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3. Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга, согласно ст. 346.27 НК РФ.

Межгосударственным стандартом "ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 N 191-ст. даны определения понятий "общественное питание", "предприятие общественного питания", "услуга общественного питания".

Согласно пп.1 и.2 ГОСТ 31985-2013 "общественное питание (индустрия питания): Самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг".

Согласно пп.3 п.2 ГОСТ 31985-2013, "предприятие общественного питания (предприятие питания): Объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей".

Согласно пп.41 п.2 ГОСТ 31985-2013, "услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах".

На основании изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что деятельность ИМ Трушина А.А. на объекте, указанном в оспариваемом Акте как "Минимаркет Good Food", является оказанием услуги общественного питания, а не торговлей.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение главы 24 АПК РФ не представлено.

Требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, Акт Департамента подлежит признанию недействительным, как не соответствующим действующему законодательств РФ о налогах и сборах, нарушающий права и законные интересы ИП Трушина А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.17 по делу N А40-125784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов