Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-62262/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-66699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремвооружение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-66699/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Акционерному обществу "Ремвооружение"

(ОГРН: 1097746264263; 119160, Москва, Фрунзенская набережная, д. 22, 2)

о взыскании 20 914 987 рублей 18 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Милова О.В. (по доверенности от 20.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ремвооружение" (далее - АО "Ремвооружение", ответчик) о взыскании 20 914 987 рублей 18 копеек задолженности, 282 970 рублей 89 копеек пени, начисленные на сумму долга 9 983 442 рубля 66 копеек за период с 01.03.2017 по 03.04.2017, 25 226 рублей 64 копейки пени, начисленные на сумму долга 10 931 544 рубля 52 копейки за период с 01.04.2017 по 03.04.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 20 914 987 рублей 18 копеек за период с 04.04.2017 до момента фактической оплаты указанной задолженности, из расчета 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в период просрочки) на каждый день просрочки обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверность расчета пени.

Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Оборонэнергосбыт" (цедент) и АО "Ремвооружение" (цессионарий) заключены договоры цессии от 20.01.2017 N 5, от 20.01.2017 N 6, от 20.01.2017 N 7, в соответствии с пунктом 3.1.2. которых АО "Ремвооружение" приняло на себя обязательства по перечислению денежных средств, начиная с января 2017 по март 2017, на расчетный счет АО "Оборонэнергосбыт" по согласованному сторонами графику платежей.

По договору цессии от 20.01.2017 N 5 АО "Ремвооружение" обязано было заплатить 3 466 457 рублей 37 копеек не позднее 28.02.2017, по договору цессии от 20.01.2017 N 6 - 1 495 994 рубля 92 копейки, по договору цессии от 20.01.2017 N7 - 6 922 352 рубля 85 копеек.

По договору цессии от 20.01.2017 N 5 АО "Ремвооружение" обязано было заплатить 2 844 911 рублей 02 копейки не позднее 31.03.2017, по договору цессии от 20.01.2017 N 6 - 1 457 804 рубля, по договору цессии от 20.01.2017 N7 - 6 628 829 рублей 50 копеек.

АО "Ремвооружение" свои обязательства по договорам цессии исполнило частично на общую сумму 1 901 362 рубля 48 копеек.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2017, сумма задолженности АО "Ремвооружение" по договору цессии от 20.01.2017 N 5 составила 5 785 421 рубль 02 копейки, по договору цессии от 20.01.2017 N 6 составила 2 707 649 рублей 01 копейка, по договору цессии от 20.01.2017 N 7 составила 12 421 917 рублей 15 копеек.

Общая сумма задолженности составила 20 914 987 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности в общей сумме 20 914 987 рублей 18 копеек представлены не были, требования в части взыскания указанной суммы задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров цессии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам цессии стороны несут ответственность в виде пени, рассчитанной исходя из 1/130 от ключевой ставки Банка России (действовавшей в период просрочки) на каждый день просрочки обязательств.

В материалах дела имеется расчет неустойки (т. 1, л.д. 28).

Согласно указанному расчету сумма пени, рассчитанная на задолженность (сумма, подлежащая к оплате не позднее 28.02.2017) по договору цессии от 20.01.2017 N 5, по договору цессии от 20.01.2017 N 6, по договору цессии от 20.01.2017 N7, составила 282 970 рублей 89 копеек.

Согласно указанному расчету сумма пени, рассчитанная на задолженность сумма, подлежащая к оплате не позднее 31.03.2017), по договору цессии от 20.01.2017 N 5, по договору цессии от 20.01.2017 N 6, по договору цессии от 20.01.2017 N7, составила 25 226 рублей 64 копейки.

Общий размер неустойки составил 308 197 рублей 53 копейки (по договору от 20.01.2017 N 5 - 89 491 рубль 64 копейки, по договору от 20.01.2017 N 6 - 38 889 рублей 67 копеек, по договору от 20.01.2017 N 7 - 179 816 рублей 23 копейки).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции, выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчиком периоды начисления неустойки по факту не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы пени.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в котором просил взыскать неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательств, действующей на день вынесения судебного решения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны предусмотрели меры ответственности в пункте 5.4. договоров цессии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договорам цессии стороны несут ответственность в виде пени, рассчитанной исходя из 1/130 от ключевой ставки Банка России (действовавшей в период просрочки) на каждый день просрочки обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-66699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова