Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-8867/17

19 декабря 2017 г.

А38-5442/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N А38-5442/2014, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, ОГРН 304434508400437) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ЗВЕНИГОВСКАЯ" (ИНН 1203005599, ОГРН 1051202607620) о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки,

при участии представителей: от заявителя (Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) - Караваева И.Л. по доверенности от 26.12.2016 (сроком до 31.12.2017); от истца - Солодиловой Ю.Л. по доверенности от 18.01.2017 (сроком на один год); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ЗВЕНИГОВСКАЯ" о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 73 617 655 рублей и договорной неустойки в размере 22 954 102 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров аренды от 15.01.2007 и от 01.11.2013 о сроке внесения арендной платы. По договору аренды имущества от 15.01.2007 у ответчика за период с 15.01.2007 по 31.10.2013 образовалась задолженность в сумме 65 200 000 рублей и по договору от 01.11.2013 за период с 01.11.2013. по 31.07.2014 имеется долг в размере 8 417 655 рублей

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество), лицо не участвующее в деле (далее - АО КБ "Хлынов") 26.10.2017 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу N А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ "Республиканский молочный завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 по делу N A38-7675/2017 требования АО КБ "Хлынов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2017 по делу N A38-7675/2017 принято к производству требование Солодилова Леонида Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод".

Требование Солодилова Л.С. основано, в том числе на решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N A38-5442/2014, которым с ООО "Птицефабрика Звениговская" в пользу Солодилова Леонида Сергеевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 96 571 757 руб. 10 коп.

Как следует из заявления Солодилова Л.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" между Солодиловым Л.С. и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" был заключен договор цессии N 1 от 20.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015), в соответствии с которым право требования Солодилова Л.С. к ООО "Птицефабрика Звениговская" в размере 96 571 757,10 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по настоящему делу, было уступлено им ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по цене 95 000 000 рублей.

Неисполнение ООО НПФ "Республиканский молочный завод" обязанности по оплате уступленного ему права требования послужило основанием для обращения Солодилова Л.С. с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод".

АО КБ "Хлынов" как конкурсный кредитор ООО НПФ "Республиканский молочный завод" с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2017 по настоящему делу не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает на недействительность и незаключенность договоров аренды на основании которых принят обжалуемый судебный акт, а также недействительность договора цессии N 1 от 20.04.2015; на отсутствие намерения исполнять условия договоров аренды реально и направленности воли на искусственное наращивание кредиторской задолженности перед Солодиловым Л.С. со стороны ООО "Птицефабрика Звениговская" для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Привлечь АО КБ "Хлынов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным. Полагает, что производство по апелляционной жалобе АО КБ "Хлынов" подлежит прекращению, в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование. При этом указывает, что 30.11.2017 Солодилову Л.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод", а также на пропуск срока заявителем на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.12.2017 объявлялся перерыв до 12.12.2017.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках арбитражного дела N А38-7675/2017 о банкротстве ООО НПФ "Республиканский молочный завод" были признаны обоснованными требования АО КБ "Хлынов" к должнику, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В правоотношениях, возникших в связи с несостоятельностью (банкротством), Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в частности, путем предоставления конкурсному кредитору и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Однако доводы Банка, приведенные со ссылкой на положения пункта 24 Постановления N 35, являются несостоятельными, поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой требования Солодилова Л.С., предъявленные в деле о банкротстве ООО НПФ "Республиканский молочный завод" не были рассмотрены и включены в реестр требований должника, то есть Солодилов Л.С. не обладал правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве. 30.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7675/2017 Солодилову Л.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в третью очередь требований по денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой и на день рассмотрения апелляционной жалобы ИП Солодилов Л.С. не являлся конкурирующим кредитором АО КБ "Хлынов" в деле о банкротстве общества ООО НПФ "Республиканский молочный завод", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N А38-5442/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N А38-5442/2014.

Возвратить Коммерческому банку "Хлынов" (акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 26.10.2017 N 10983.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова