Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-7863/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-3671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Жданова В.В. по доверенности от 12.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года по делу N А05-3671/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, оф. 306; ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, далее - Компания) о взыскании 2 387 357 руб. 46 коп., в том числе 1 970 669 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 416 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.06.2017.

Решением суда от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 934 449 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 409 568 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В расчет сальдо встречных обязательств должна приниматься сумма фактической реализации изъятого транспортного средства, а не оценка рыночной стоимости. Плата за финансирование взимается до фактического возврата финансирования, то есть до момента, когда лизингодатель получил оплату от реализации предмета лизинга. Суд не принял в качестве убытков налоговые издержки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 90/12-АРХ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: экскаватор-погрузчик JohnDeere 325J с навесным оборудованием согласно спецификации (приложение 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "ГК "Трактородеталь" в соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 90/12-АРХ-К, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Стоимость имущества составляет 4 155 000 руб., срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей 5 410 798 руб. 62 коп., в том числе авансовый платеж - 831 000 руб. Выкупная стоимость автомобиля включена в состав лизинговых платежей.

График лизинговых платежей на общую сумму 5 410 798 руб. 62 коп. согласован сторонами в приложении 1 к договору лизинга.

01.08.2012 Компанией (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (продавец) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор поставки N 90/12-АРХ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в количестве одна единица, в соответствии со спецификацией (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 01.08.2012 N 90/12-АРХ.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 4 502 593 руб. 60 коп. лизинговых платежей по ноябрь 2014 года включительно.

Уведомлением от 10.03.2015 N 03561 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга от 01.08.2012 N 90/12-АРХ и потребовал возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JohnDeere 325J с навесным оборудованием возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 11.03.2015.

Согласно заключению независимого оценщика на момент расторжения договора лизинга и возврата стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 725 000 руб.

19.10.2015 по договору купли - продажи N 20/15-АРХ-ДКП экскаватор-погрузчик JohnDeere 325J с навесным оборудованием был продан лизингодателем Чижову Сергею Валентиновичу за 2 150 000 руб.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже имущества.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пункты 3.4 и 3.5 Постановления Пленума N 17 предусматривают, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суду необходимо в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

Суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга учитывал рыночную стоимость, отраженную в заключении эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по факту возврата спорного имущества лизингодателю (11.03.2015), последний уже 23.03.2015 разместил объявление о реализации изъятого имущества; на протяжении всего срока хранения с 11.03.2015 по 20.10.2015 ООО "Группа компаний "Трактородеталь" (хранитель по договору) осуществляло показ потенциальным покупателям экскаваторной техники JohnDeere 325J с навесным оборудованием с выдачей контактов Продавца для уточнения текущей цены на него и обсуждения условий оплаты; 19.10.2015 по договору купли - продажи N 20/15-АРХ-ДКП экскаватор-погрузчик JohnDeere 325J с навесным оборудованием был продан лизингодателем Чижову Сергею Валентиновичу за 2 150 000 руб., в этот же день платежным поручением N 248 произведена его оплата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ООО "Балтийский лизинг" стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, то есть 2 150 000 руб.

Указанная сумма продажи имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортных средств третьим лицам.

Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

В связи с этим срок финансирования следует исчислять до даты уплаты денежных средств покупателем при его продаже в связи с досрочным расторжением договора лизинга, то есть до 19.10.2015. С учетом указанного, срок финансирования составляет 1171 день.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = Ф х С/дн х 365 х 100,

Где:

П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 410 798 руб. 82 коп., А - сумма аванса по договору лизинга - 831 000 руб.;

Ф - размер финансирования - 3 324 000 руб.;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1171 дн.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 4 502 593 руб. 60 коп.

Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 11,77% = (5410798 руб. 62 коп. - 831000 руб.) - 3324000 руб. х 1171дн х 365 х 100 ).

Общий размер платы за финансирование составит 1 255 166 руб. 99 коп. = 3 324 000 руб. х 11,77% : 365 х 1171дн. (где 1171 - составляет количество дней, в течение которых лизингополучатель пользовался имуществом (19.10.2015)).

С включением судом первой инстанции в расчетное сальдо расходов ответчика по оплате услуг по хранению предмета лизинга в размере 19 406 руб. 78 коп. (договор хранения N 8/14-АРХ-ХР от 06.06.2014); страхованию - 2618 руб. 98 коп. (полис по страхованию передвижного оборудования от 25.08.2015 и дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2015); снятию с учета транспортного средства - 350 руб. (платежное поручение N 73308 от 16.09.2016 с отметкой Минтранса Архангельской области); оценки рыночной стоимости предмета лизинга - 8500 руб. (платежное поручение и отчет N17-14/5-1 от 24.04.2015); а также неустойки и процентов в размере 46 482 руб. 94 коп. за период с 07.07.2014 по 20.10.2015 (расчет приведен на листе 115 оборот том 2), суд апелляционной инстанции согласен, как и согласен с отказом во включении в сальдо понесенных ответчиком расходов на дополнительные налоги, связанные с реализацией - 327 966 руб. 10 коп. (НДС 18%) и 364 406 руб. 78 коп. (налога на прибыль по ставке 20 % от суммы дохода за вычетом НДС), поскольку уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и не может рассматриваться как его убытки.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует в данном случае о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя должен был составить 4 656 525 руб. 69 коп. = 3324000 руб. (размер финансирования) + 1 255 166 руб. 99 коп. (плата за финансирование) + 77 358 руб. 70 коп. (убытки, из них 19 406 руб. 78 коп. расходы по оплате услуг по хранению предмета лизинга; 2618 руб. 98 коп. страхование; 350 руб. снятие с учета транспортного средства; 8500 руб. оценка рыночной стоимости предмета лизинга; 46 482 руб. 94 коп. начисленной неустойки (процентов) за период с 07.07.2014 по 20.10.2015 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей).

Имущественный интерес лизингополучателя составил 5 821 593 руб. 60 коп. = 3 671 593 руб. 60 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 2 150 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 165 067 руб. 91 коп. руб. = 5 821 593 руб. 60 коп.- 4 656 525 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 165 067 руб. 91 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 687 руб. 58 коп. за период с 12.03.2015 по 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 165 067 руб. 91 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в размере 178 442 коп. 71 коп., при этом начальной датой для исчисления периода процентов, суд считает необходимым определить 20.10.2015 (с учетом даты продажи изъятого имущества).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению за период с 20.10.2015 по 28.06.2017 (618 дней) в сумме 178 442 коп. 71 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года по делу N А05-3671/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" 1 343 510 руб. 62 коп., из которых 1 165 067 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 178 442 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 19 661 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" в доход федерального бюджета 15 276 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 1311 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина